Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу № А71-15720/2011.

Кредиторами Коротковой Т.Б.. Смирновым О.В., Козловой М.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они  просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как было указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 года ЗАО «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оплата услуг перечисленных выше привлеченных лиц может превысить установленный законом лимит расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсные кредиторы должника в свою очередь обратились с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, просили признать необоснованным превышение конкурсным управляющим должника размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до даты окончания первоначально установленного судом срока конкурсного производства не должен превышать 1 462 710 руб., а после 22.10.2010 года – 1 338 020 руб.; конкурсным управляющим с февраля  2011 года был превышен расчетный лимит оплаты услуг привлеченных лиц; привлечение Колпакова А.Б. является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обязан возложенные на него функции выполнять самостоятельно; не подтвержден конкурсным управляющим факт оказания ООО ЧОП «Дом-М» охранных услуги с 30.04.2010 года по 31.01.2011 года в сумме 1 324 800 руб.; необходимость  правильного бухгалтерского учета и исчисления налогов требует специальных знаний; у конкурсного управляющего отсутствует возможность профессионально определить техническое состояние объектов незавершенного строительства; увеличение размера вознаграждения ЗАО ПФК «Зардон-групп» по дополнительному соглашению от 20.10.2011 года с 58 000 руб. до 130 000 руб. является необоснованным; не представлено доказательств необходимости дополнительных услуг по технической поддержке торгов; не доказано увеличение объема работ привлеченного лица по оформлению документации для регистрации права собственности на недвижимые объекты, подлежащие регистрации; при определении размера вознаграждения ЗАО ПФК «Зардон-групп» необходимо учитывать сложность и особенности осуществления процедуры банкротства должника-застройщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим лишь в части признания необоснованным размера оплаты услуг ООО ЧОП «Дом-М» с даты заключения договора охраны от 30.04.2010 года включительно до 31.01.2011 года в сумме 1 324 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 3 статьи 20.7 названного закона установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисляемые исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно части 8 данной статьи, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно определен лимит соответствующих расходов в размере 1 462 710 руб. – до даты окончания первоначально установленного судом срока конкурсного производства (22.10.2010 года), 1 338 020 руб. – после 22.10.2010 года.

Разногласия в данной части между лицами, участвующими в деле, отсутствуют. Самим конкурсным управляющим не отрицается, что лимит расходов по оплате услуг привлеченных лиц превышен им еще в феврале 2011 года.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009             № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 года между ООО ЧОП «Дом-М» (Исполнитель) и ЗАО «Экспресс» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего был заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 30.04.2010 года), по условиям которого Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязался в целях защиты законных интересов Заказчика оказать Заказчику собственными силами и средствами услуги  по охране объектов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 30.04.2010 года).

В пункте 1.2 договора от 30.04.2010 года предусмотрен перечень объектов, подлежащих охране.

Согласно пункту 8.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 года), настоящий договор действует с 01.05.2010 года по 22.10.2011 года.

Учитывая принадлежность должнику четырех объектов незавершенного строительства, применение в отношении него норм Закона о банкротстве застройщиков, предполагающих последующую передачу прав на объекты незавершенного строительства, наличие у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Дом-М» для оказания услуг по охране объектов недвижимости с оплатой 144 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, признавая необоснованной оплату услуг ООО ЧОП «Дом-М» с даты заключения договора охраны от 30.04.2010 года до 31.01.2011 года в сумме 1 324 800 руб., суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг в заявленный период.

В качестве доказательств фактического оказания ООО ЧОП «Дом-М» услуг по охране объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.2 договора от 30.04.2010 года конкурсным управляющим были представлены акты № 102 от 31.05.2010 года, № 113 от 30.06.2010 года, № 135 от 31.07.2010 года, № 150 от 31.08.2010 года, № 171 от 30.09.2010 года, № 199 от 31.10.2010 года, № 217 от 30.11.2010 года, № 239 от 31.12.2010 года, № 19 от 31.01.2011 года, а также соответствующие счета-фактуры, согласно которым услуги оказаны на общую сумму 1 324 800 руб.

Однако, наличие актов оказания услуг, подписанных со стороны конкурсного управляющего без возражений относительности объема и качества оказанных услуг, не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим об оказании спорных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ранее, при рассмотрении жалобы кредиторов Смирнова О.В., Короткова Т.Б., Козлова М.Ю. на действия конкурсного управляющего должника, было установлено, что сведения о возникновении обязательств перед ООО ЧОП «Дом-М» впервые появились только лишь в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2011 года, судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО ЧОП «Дом-М» сдало результаты своих услуг в период с февраля по март 2011 года, в связи с чем информация о привлечении данного лица не могла быть отражена конкурсным управляющим ранее 22.04.2011 года, так как доказательства данного утверждения отсутствовали, акты оказанных услуг и счета-фактуры соответствуют условию пункта 7.3 договора, подписаны со стороны конкурсного управляющего без указаний на более позднее время их предоставления.

Таким образом, согласно утверждению самого же конкурсного управляющего акты оказания услуг за спорный период были подписаны им «задним числом» вопреки условию, закрепленному в пункте 7.3 договора от 30.04.2010 года.

Изложенная в дополнении к апелляционной жалобе ссылка апеллятора на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 года по делу № А71-15720/2011 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности по иным договорам, заключенным между должником и ООО ЧОП «Дом-М» (договоры охраны от 30.04.2009 года и от 30.11.2009 года), и за периоды, предшествующие спорному периоду по настоящему спору. При этом, участниками данного спора являлись ООО ЧОП «Дом-М» (истец) и ЗАО «Экспресс» (ответчик) в лице конкурсного управляющего, который возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем данный иск был удовлетворен судом.

Иные представленные конкурсным управляющим должника и ООО ЧОП «Дом-М» в подтверждение факта оказания услуг в спорный период доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, табели учета рабочего времени охранников представлены лишь за 2011 год, а из их содержания невозможно установить, охрана каких-объектов осуществлялась лицами, перечисленными в табелях. Трудовые договоры с работниками ООО ЧОП «Дом-М», приказы об их принятии на работу не содержат указаний на место осуществления ими трудовых обязанностей. Кроме того, большинство работников приняты на работу по истечении спорного периода.

Внутренние документы ООО ЧОП «Дом-М» (приказ о порядке охраны на объектах, инструкция по осуществлению охраны объектов, журнал приема-сдачи дежурства) датированы 2011 годом, что также исключает принятие их в качестве доказательств оказания услуг в спорном периоде. Лицензия ООО ЧОП «Дом-М» на осуществление охранной деятельности не является доказательством осуществления данной деятельности применительно к спорным объектам.

Не принимается апелляционным судом и ссылка конкурсного управляющего на уведомление ООО ЧОП «Дом-М» органов внутренних дел об осуществлении им охраны объектов ЗАО «Экспресс».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В нарушение указанных требований уведомления о начале оказания охранных услуг в отношении спорных объектов было направлено лишь 25.10.2011 года после обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе, и в части неосуществления охраны имущества, а также после подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления и появления соответствующих возражений конкурсных кредиторов.

При этом, следует отметить,