Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в установленном порядке, то договор от 26.04.2011 года является расторгнутым; договором не предусмотрено обязательств должника по предоставлению участнику строительства каких-либо справок, оказания содействия по получению кредита; ссылка на то, что расторжение договора  возможно только в порядке статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочной; доводы о том, что договор считается расторгнутым только с момента государственной регистрации являются несостоятельными; расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений; включение в реестр о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, а имеет целью учет всех имеющихся к должнику требований и предоставление участнику строительства права на участие в процедурах банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Неисполнение должником обязанности по передаче Лукиной Г.О. жилого помещения - однокомнатной квартиры № 37, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 330В по Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57  кв.м., в том числе, жилая площадь квартиры 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м. вытекает из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 той же статьи).

В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Частями 1 и 2 статьи 201.6 названного закона предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 того же закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм § 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя из правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют специальные нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

Действительно, частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Законом же о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, совершая действия по истребованию у участников строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом и направлению уведомлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений гарантировано Законом о банкротстве (статьи 201.6-201.7), что может повлечь причинение вреда данным лицам.

Такие действия следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неисполнение кредитором Лукиной Г.О. обязанности по внесению последнего взноса в преддверии банкротства застройщика не может быть расценено судом как недобросовестное поведение данного лица, поскольку существовала большая вероятность утраты данных денежных средств. Кроме того, следует также учитывать, что невнесение денежных средств было обусловлено отказом ОАО АКБ «Урал ФД» в выдаче ипотечного кредита до представления застройщиком справки о введении дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 26.04.2011 года является расторгнутым не может быть признан правильным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая, что договор от 26.04.2011 года является действующим, требование Лукиной Г.О. правомерно включено судом в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению апелляционным судом.

Также не может быть признан соответствующим нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод противоречит определению понятия требования о передаче жилого помещения, устанавливающего, что в основе такого требования лежит возмездный договор (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В случае же расторжения договора участия в долевом строительстве требование о передаче жилого помещения трансформируется в денежное требование, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, указанный вывод следует исключить из мотивировочной части определения.

Довод апелляционной жалобы Лукиной Г.О. о необходимости закрепления в мотивировочной части определения факта неисполнения должником обязательства по предоставлению справки о введении объекта в эксплуатацию не может быть признан обоснованным, так как договором от 26.04.2011 года данная обязанность застройщика не предусмотрена, а сама по себе невыдача справки не является юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из мотивировочной части определения следует исключить выводы о том, что договор долевого строительства  многоквартирного дома от 26.04.2011 года № 105/37-330В является расторгнутым и расторжение договора долевого строительства многоквартирного  дома не является препятствием  для включения  требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-13444/2011 отменить в части, исключив из мотивировочной  части определения выводы о том, что договор долевого строительства  многоквартирного дома от 26.04.2011 года № 105/37-330В является расторгнутым и расторжение договора долевого строительства многоквартирного  дома не является препятствием  для включения  требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В остальной части  определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова