Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-23717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1028/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                               Дело №А60-23717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВиВ» (ООО «СВиВ»): не явились,

от ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №23» (МБУ ЦГКБ №23): не явились,

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Карус» (ООО «Карус»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МБУ ЦГКБ №23

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года

по делу №А60-23717/2011,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по иску ООО «СВиВ» (ОГРН 1086671019225, ИНН 6671276110)

к МБУ ЦГКБ №23 (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740),

третье лицо: ООО «Карус»

о взыскании 581 337 руб.,

установил:

ООО «СВиВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МБУ ЦГКБ №23 (далее – ответчик) денежных средств в размере 581 337 руб., в том числе, 483 650 руб. задолженности по оплате за переданный товар, 97 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2009 по 12.07.2011, также возмещении 25 000 руб.судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 593 810 руб. 61 коп., из которых: 483 650 руб. – основной долг, 95 673 руб.      61 коп. – проценты за период с 17.02.2009 по 12.07.2011, и         14 487 руб. – неустойка за период с 30.04.2010 по 12.07.2011. Уточнение принято судом.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 593 810 руб. 61 коп., в том числе, 483 650 руб. задолженности, 95 673 руб.       61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2009 по 12.07.2011, 14 487 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2010 по 12. 07 2011, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами факт поставки товара не подтверждён, поскольку документы не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Кроме того, отмечает, что письменного договора поставки сторонами не заключалось, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом и соответственно ответственности за невыполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ссылаясь на положения ст.55 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005, ответчик отмечает, что сумма поставки, заявленная истцом к взысканию, превышает предельный размер расчётов наличными деньгами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009, 02.02.2010, 26.04.2010 и 08.06.2010 ООО «СВиВ» и МБУ ЦГКБ №23 заключили договоры на поставку медикаментов №45/н, №02, №69, и №19 соответственно.

Сумма поставок согласована договорами.

Факт поставки подтверждён товарными накладными №01063/н09 от 07.09.2009, №9 от 02.02.2009, №69 от 26.04.2010, №72 от 08.06.2010.

Платёжными поручениями №75927 от 16.10.2009 на сумму 99 875 руб., №65296 от 30.07.2010 на сумму 99 960 руб., №66498 от 04.08.2010 на сумму 26 000 подтверждён факт оплаты ответчиком полученного товара (вакцина) на общую сумму 225 835 руб.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара (на основании договора №69 от 26.04.2010) составила 16 500 руб.

В последующем между ООО «СВиВ» и МБУ ЦГКБ №23 сложились фактические отношения по поставке товара (вакцина), регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период с 17.04.2009 по 14.10.2009 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 283 400 руб.

Факт поставки вакцины в указанный период подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными №01018/н04 от 17.04.2009 на сумму 64 500 руб., №01032/н05 от 25.05.2009 на сумму          28 675 руб., №01033/н05 от 29.05.2009 на сумму 46 000 руб., 01047/н06 от 15.06.2009 на сумму 44 350 руб., 01102/н10 от 14.10.2009 на суму 99 875 руб., подписанными со стороны ответчика работниками Лобановой, Ивановой, Хван, с отметкой «товар получен, оприходован полностью» и подписью главного бухгалтера Мелеховой Е.А., скреплёнными печатями сторон.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена. Сумма задолженности составила 283 400 руб.

В марте 2009 года по товарным накладным №00979/н03 от 05.03.2009 на сумму 26 000 руб., №00993/н03 от 24.03.2009 на сумму 83 000 руб., №00993/н03 от 24.03.2009 на сумму 44 750 руб., №00997/н03 от 27.03.2009 на сумму     30 000 руб. ООО «СВиВ» (ОГРН 1036604013522, ИНН 6671136730) поставило товар (вакцина) МБУ ЦГКБ №23 на общую сумму 183 750 руб.

Факт получения товара МБУ ЦГКБ №23 подтверждён, в том числе, подписями в товарных накладных работников ответчика Лобановой, Ивановой, Хван, Филипенко с отметкой «товар получен, оприходован полностью» и подписью главного бухгалтера Мелеховой Е.А., скреплёнными печатями сторон.

Обязанность по оплате поставленного в марте ООО «СВиВ» (ОГРН 1036604013522, ИНН 6671136730) товара ответчиком не исполнена. Сумма долга перед ООО «СВиВ» (ОГРН 1036604013522, ИНН 6671136730) составила 183 750 руб.

20.06.2009 ООО «СВиВ» (ОГРН 1036604013522, ИНН 6671136730) (цедент) и ООО «СВиВ» (ОГРН 1086671019225, ИНН 6671276110) (цессионарий) заключили договор уступки права требования согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) сумм, неуплаченных за отгруженный товар в полном объёме к МБУ ЦГКБ №23 (должник) по разовым сделкам купли-продажи, заключённым между цедентом и должником, являющимся покупателем по товарным накладным за 2009 год: №00979/н03 от 05.03.2009 на сумму 26 000 руб., №00993/н03 от 24.03.2009 на сумму 83 000 руб., №00993/н03 от 24.03.2009 на сумму 44 750 руб., №00997/н03 от 27.03.2009 на сумму 30 000 руб.; право требования пеней, начисленных согласно ст.395 ГК РФ на сумму, неуплаченную за отгруженный товар, в полном объёме (п.1.2. договора уступки права требования).

В соответствии с п.2 договора уступки права требования право (требование) цедента к должнику, указанное в п.1 настоящего договора, по состоянию на дату подписания договора составляет 183 750 руб.

Таким образом, у ответчика возникла заложенность перед истцом и по товарным накладным №00979/н03 от 05.03.2009, №00993/н03 от 24.03.2009, №00993/н03 от 24.03.2009, №00997/н03 от 27.03.2009 на общую сумму     183 750 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 16 500 руб. + 283 400 руб. + 183 750 руб. всего 483 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара (вакцины) и отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, а представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, товар получен представителями ответчика, документы подписаны представителями истца и ответчика, проставлена печать истца, следовательно, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приёмке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п.3 ст.438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст.454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате полученного товара на основании вышеизложенных норм закона.

В соответствие со ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом и право требование задолженности по договору уступки права (требования) от 20.06.2009 передано истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СВиВ» в сумме   483 650 руб.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ если