Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-22919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14398/2011-АК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-22919/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Некоммерческое партнерство "Уральский лазерный инновационно-технологический центр") (ОГРН 1086600001290, ИНН 6659169360): Комаров В.Т., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, Шурыгина А.А., представитель по доверенности от 05.04.2012, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года

по делу № А60-22919/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным требования таможенного органа,

установил:

Некоммерческое партнерство "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Екатеринбургской таможни от 21.05.2010 №162 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2010, отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности начисления платежей (НДС) в отношении оборудования (лазерной установки «TRUPF «LASERCELL 1005»),  ввезенного  с целью оказания технической помощи и используемого по прямому назначению; статус оборудования как «технической помощи» подтвержден удостоверением №7044, выданным Комиссией по вопросам международной гуманитарной помощи и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Екатеринбургская таможня с доводами жалобы не согласна, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве и сводятся к тому, что таможенные платежи начислены на основании решения о классификации товаров, которое было предметом судебной проверки, его законность подтверждена судебными актами по делу №А60-21181/2010. Документы, подтверждающие статус товара как «технической помощи» при таможенном оформлении не представлены, цель ввоза товара не доказана.

В судебном заседании представители таможни поддержали изложенную в отзыве позицию, просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Некоммерческим партнерством «Уральский лазерный инновационно-технологический центр» заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве № LZH-01/08 с Лазерным центром Ганновера (Германия) на передачу НП «УралЛИТЦ» без оплаты в таможенном режиме «временный ввоз» сроком на 2 года с момента пересечения границы Российской Федерации лазерной установки, произведенной фирмой TRUMPF «LASERCELL 1005» (TLC 1005), серийный номер А0420А0254 (л. д. 25).

Во исполнение данного Соглашения товар ввезен и продекларирован в таможенном режиме «временный ввоз» по ГТД № 10502070/060808/0008223 по коду ТН ВЭД России 8456100010;  08.08.2008 товар выпущен условно в режиме «временный ввоз» сроком до 01.08.2009.

НП «УралЛИТЦ» обратилось в Екатеринбургскую таможню с письмом от 27.07.2009 № 98/2 о продлении срока временного ввоза товара на период до 01.08.2010.

04.08.2009 Екатеринбургской таможней принято решение № 28­10/10024 о продлении срока временного ввоза товара – лазерная установка TRUMPF «LASERCELL 1005» до 01.08.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

22.05.2009 на основании дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 25.06.2008 № LZH-01/08 оборудование – лазерная установка TRUMPF «LASERCELL 1005», включая принадлежности комплектации (серийный номер установки А0420А0254) безвозмездно передана НП «УралЛИТЦ» в собственность.

В связи с заключением дополнительного соглашения 25.09.2009 лазерная установка TRUMPF «LASERCELL 1005», включая принадлежности комплектации (серийный номер установки А0420А0254), оформленная ранее в режиме «временный ввоз», продекларирована НП «УралЛИТЦ» по ГТД                  № 10502070/250909/0006117 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по коду ТН ВЭД России 8456100010 (л.д. 210).

В графе 31 ГТД товар поименован как «лазерная установка: установка для резки С02-лазером TRUMPF «LASERCELL  1005»  (TLC1005) -  1  шт.,  (модуль гибкий производственный для обработки деталей 5-ти координатный лазерный модуль для резки и сварки с ЧПУ) серийный номер А0420А0254. (В разобранном виде для удобства транспортировки)».

Таможенные платежи по ГТД № 10502070/250909/0006117 составили              50 000 рублей – сбор за таможенное оформление.

В ходе проведенной таможенным органом ревизии было выявлено недостоверное заявление классификационного кода товара, по ее результатам 16.04.2010 был составлен акт общей таможенной ревизии                                          № 10502000/160410/А0048 и вынесено решение № 10502000-31-11/59, согласно которому ввезенный товар подлежал классификации в подсубпозиции 8515 80 190 0 (л.д. 13).

На основании данного решения о классификации товара Екатеринбургской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 162 от 21.05.2010, которым НП «Уральский лазерный инновационно-технологический центр» предложено уплатить образовавшуюся в связи с неверной классификацией товара задолженность по уплате таможенных платежей (НДС) и пени в общей сумме 3358710 руб. 31 коп. в  срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

Полагая, что данное требование является незаконным,  нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, НП «Уральский лазерный инновационно-технологический центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования таможенного органа недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

На момент принятия и направления в адрес заявителя требования об уплате таможенных платежей правоотношения, регулирующие порядок ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации были урегулированы Таможенным кодексом Российской Федерации (Таможенный кодекс).

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого требования послужило решение Екатеринбургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.05.2010 № 10502000-31-11/59.

        Данное решение было предметом судебной проверки, законность решения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21181/2010 от 27.09.2010. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что ввезенный заявителем и продекларированный по ГТД  № 10502070/250909/0006117 товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 8515 80 190 0.

Учитывая, что решение таможенного органа, послужившее основанием для принятия оспариваемого требования, признано соответствующим требованиям законодательства, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ст. 127 и 144 Таможенного кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 348 Таможенного кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 данного Кодекса. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

В силу ст. 350 Таможенного кодекса требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Оспариваемое требование по своему содержанию соответствует установленным требованиям, порядок направления требования таможенным органом соблюден.

Требования о недействительности вынесенного таможенным органом требования об уплате платежей заявитель по делу мотивирует тем, что ввезенное оборудование является технической помощью и в отношении данного товара законодательством предусмотрено освобождение от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. В качестве доказательства, подтверждающего статус оборудования как «техническая помощь» заявителем представлено удостоверение №7044 Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при  Правительстве Российской Федерации (л.д. 211).

        Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом подп. 5 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе применение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение тарифных преференций.

Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 319 Таможенного кодекса при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или названным Кодексом товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами и в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Действительно, в силу п. 1 ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых в качестве безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии