Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-26655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2768/2011-ГК

17 апреля 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-26655/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 апреля  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Благодать» Данько Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 17 февраля 2012 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела №  А50-26655/2010 о признании  банкротом ООО  «Благодать»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Ашихминой Л.С.:                         Серов А.В. (паспорт, дов.),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Благодать» (далее – Общество «Благодать», Должник).

По результатам наблюдения решением арбитражного суда от 28.06.2011 Общество «Благодать» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Конкурсный управляющий Данько А.И. 20.12.2011 на основании пунктов 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Ашихминой Людмилы Сергеевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника, которые не были удовлетворены в результате конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012  (резолютивная часть от 16.02.2012, судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего отказано.

  Конкурсный управляющий Данько А.И., обжалуя определение  суда от  17.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что согласно представленных с его стороны актам инвентаризации на март 2011 года у Должника имелись материалы на сумму 21.112,06 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1.239.883,16 руб., однако со стороны Ашихминой Л.С. передача первичных документов ему не была обеспечена, в связи с чем он не смог сформировать конкурсную массу. Кроме того, конкурсный управляющий полагает очевидным допущенное со стороны бывшего руководителя должника искажения бухгалтерской отчетности, поскольку установленные судом в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов ООО «Миллениум-М», Орищук В.В. и ООО «ММС» отсутствуют в акте инвентаризации расчетов от 21.03.2011 и в исходящем от Должника списке кредиторов отсутствуют. Наконец, конкурсный управляющий утверждает, что судебный акт изложен непонятно для него, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с игнорированием ответчиком обязанности направить отзыв в адрес управляющего последний был лишен возможности с отзывом ознакомиться.

  В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

  Представитель Ашихминой Л.С. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Ашихмина Л.С. доводилась матерью прежнему учредителю и руководителю Должника Слобожаниной О.А. Приобретение Ашихминой Л.С. у своей дочери доли в Обществе «Благодать» было оформлено в связи с тем, что Слобожанина О.А. была смертельно больна и уже не могла в преддверии банкротства вести дела. Впоследствии после смерти Слобожаниной О.А. Ашихмина Л.С. в ходе исполнительного производства передала все имевшиеся у неё документы судебному приставу-исполнителю, оснований для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчик не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Благодать» (прежнее наименование – ООО «Проектно-строительная компания «Энергия») зарегистрировано 27.09.2007, единственным его учредителем являлась Слобожанина О.А, которая также исполняла функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В последующем на основании договора купли-продажи от 12.11.2010 (л.д. 40 т. 2) Слобожанина О.А. уступила всю долю (100%) в уставном капитале Ашихминой Л.С, которая возложила на себя обязанности генерального директора общества. В соответствии с актом приёма-передачи бухгалтерских документов от 13.11.2010 Слобожанина О.А. передала Ашихминой Л.С. банковские документы по расчетным счетам, кассовую книгу, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, первичные бухгалтерские документы, печать (л.д. 15 т. 4).

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по заявлению ООО «ММС» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества «Благодать».

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данько А.И.

Временный управляющий Данько А.И. обратился к руководителю Общества «Благодать» Ашихминой Л.С. с запросом от 04.03.2011 о направлении в его адрес документов. Запрос был получен Ашихминой Л.С. 09.03.2011, в адрес временного управляющего она 15.03.2011 направила документы бухгалтерской отчетности (балансы и отчеты о прибыли и убытках) за 2008-2010 гг, документы по отчуждению Слободжаниной О.А. своей доли Ашихминой Л.С. (л.д. 38-41, 43-58 т. 2, л.д. 14-19 т. 4).

После получения письма временного управляющего от 14.03.2011 о необходимости проведения инвентаризации (л.д. 69-71 т. 2) Ашихмина Л.С. приказом от 21.03.2011 № 02-К сформировала инвентаризационную комиссию (л.д. 72 т. 2, л.д. 20 т. 4), по результатам работы которой в адрес временного управляющего 25.03.2011 были направлены копия приказа от 21.03.2011, инвентаризационные описи от 21.03.2011 (основных средств, товарно-материальных ценностей №№ 1-3), акты инвентаризации от 21.03.2011 (расходов будущих периодов, наличных денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности), а также акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 25.03.2011 (л.д. 72-74 т. 2, л.д. 19-41 т. 4). Кроме того, 28.03.2011 Ашихмина Л.С. направила в адрес управляющего откорректированный бухгалтерский баланс на 28.03.2011, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 28.03.2011 (с разбивкой по дебиторам и кредиторам) (л.д. 33-37 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что необходимые документы в адрес временного управляющего направлены, определением от 22.04.2011 отказал в удовлетворении заявления временного управляющего от 10.03.2011 об отстранении руководителя Общества «Благодать» (л.д. 91 т.2).

По результатам наблюдения решением арбитражного суда от 27.06.2011 Общество «Благодать» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Конкурсный управляющий Данько А.И. письмом от 18.08.2011, направленным по адресу Общества «Благодать» и Ашихминой Л.С., обратился к последней с требованием о направлении в его адрес в г. Орск Оренбургской области документов, печатей, материальных и иных ценностей либо просил связаться с ним для согласования времени и места их передачи (л.д. 35 т. 3).

Поскольку требование Данько А.И. осталось без ответа, конкурсный управляющий в сентябре 2011 года обратился в суд с заявлением об обязании Ашихминой Л.С. обеспечить передачу документации Должника.

Определением от 27.10.2011 арбитражный суд обязал Ашихмину Л.С. обеспечить передачу конкурсному управляющему Данько А.И. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих Обществу «Благодать» (л.д. 41 т. 3).

Исполнительный лист по ходатайству Данько А.И. был направлен непосредственно судебному исполнителю, который в ходе исполнительного производства по акту от 18.11.2011 изъял у Ашихминой Л.С. свидетельство о смерти Слобожаниной О.А, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества «Благодать» за первое полугодие 2011 года, акт инвентаризации, налоговый расчет по авансовому платежу, налоговую декларацию, свидетельства, информационные письма, договор купли-продажи, справки, учредительные документы, лицензии, сертификат соответствия (л.д. 11-13 т. 4).

Конкурсный управляющий Данько А.И. обратился 20.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ашихминой Л.С. на основании ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 1.298.617 руб. 46 коп. по обязательствам Общества «Благодать», поскольку, как полагает управляющий, Ашихмина Л.С. не обеспечила составление, учет, хранение первичных учетных документов Должника и их передачу конкурсному управляющему (л.д. 2-5 т. 4).

Суд первой инстанции отказал в привлечении Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности и указал, что управляющий Данько А.И. ни разу не появлялся в г. Перми на предприятии–должнике и в арбитражном суде и не знакомился с документами Должника и материалами дела о банкротстве, содержащими необходимую для конкурсного производства информацию. Суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинной связи между кредиторской задолженностью и действиями Ашихмина Л.С, равно как и доказательств виновного и противоправного поведения последней, наличия вреда предприятию-банкроту фактами отсутствия бухгалтерских и иных документов должника.

Выводы суда следует признать правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела и, в частности, акта от 13.11.2010 о передаче Ашихминой Л.С. документов от предшествующего учредителя должника, следует, что на тот момент руководителем Общества «Благодать» обеспечивалось составление, ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичных документов бухгалтерского учета общества. Поскольку по требованию временного управляющего инвентаризационные описи и акты инвентаризации в марте 2011 года были составлены назначенной приказом Ашихминой Л.С. инвентаризационной комиссией, как очевидно, на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимо признать, что составление, ведение и хранение таковых было обеспечено со стороны Ашихминой Л.С. как на момент вынесения судом определения о введении в отношении Должника наблюдения, так и на протяжении всей процедуры наблюдения. Именно направление Ашихминой Л.С. в адрес временного управляющего Данько А.И. документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) за 2007-2011 годы, а также вышеуказанных документов инвентаризации, содержащих обобщенные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества «Благодать», позволило управляющему без посещения расположения предприятия – должника представить в арбитражный суд анализ такой деятельности и отчет о своей деятельности в качестве временного управляющего.

Применительно к изложенным обстоятельствам нет оснований полагать, что соответствующая документация, включая документы первичного учета, не велась и не сохранялась ответчиком также и на момент принятия судом первой инстанции решения о признании Общества «Благодать» банкротом.

Общество «Благодать» направляло в адрес управляющего Данько А.И. письмо от 21.06.2011 с предложением прибыть в Пермь для урегулирования всех спорных вопросов (л.д. 7-8 т. 3). Однако ни до этого, ни после этого