Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-26655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данько А.И. в Перми не появился и с сохранявшимися на протяжении всего периода наблюдения документами не ознакомился, мер по обеспечению сохранности документации и товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных описях, не предпринимал (ст. 67 Закона о банкротстве).

Материалы настоящего дела содержат копии документов бухгалтерской отчетности Должника, а также доказательства направления Ашихминой Л.С. документов бухгалтерской отчетности за 2008-2011 год в адрес управляющего Данько А.И, в связи с чем исполнение ответчиком обязанности по их составлению, ведению и хранению доказано материалами дела.

Доводы Данько А.И. о том, что бухгалтерская отчетность является искаженной, поскольку не содержит сведений об обязательствах Должника перед конкурсными кредиторами ООО «Миллениум-М», Орищук В.В. и ООО «ММС», следует отклонить. В материалах настоящего дела о банкротстве содержатся неоднократно представленные Обществом «Благодать» суду и управляющему пояснения о наличии оснований считать задолженность перед ООО «ММС» погашенной. Поскольку Должник открыто заявлял о своём убеждении об отсутствии такой задолженности, нет оснований считать, что её неотражение в документах учета совершалось умышленно, с целью сокрытия задолженности и, соответственно, искажения отчетности. Задолженность перед Орищук В.В. и ООО «Миллениум-М», как следует из содержания определений об их включении в состав реестра требований кредиторов, образовалась в период, когда руководителем Общества «Благодать» являлась Слобожанина О.А.. Соответственно, именно вследствие её действий эта задолженность не была отражена в отчетности Должника, в связи с чем возложение ответственности за эти действия на Ашихмину Л.С. невозможно.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что со стороны Ашихминой Л.С. как на момент вынесения судом определения о введении в отношении Должника наблюдения, так и на дату принятия решения о признании Должника банкротом обеспечивалась сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последовавшее после признания Должника банкротом бездействие со стороны Ашихминой Л.С., не соответствующее требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и выразившееся в непринятии активных мер по обеспечению передачи имеющейся у неё документации, а также в игнорировании запроса управляющего от 18.08.2011, представляет собой самостоятельный состав правонарушения и не является основанием для привлечения Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между отсутствием в распоряжении управляющего первичных документов бухгалтерского учета и невозможностью для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что могло бы расцениваться как причинение убытков кредиторам.

Так, дебиторская задолженность Общества «Благодать» составляет 1.239.883 руб. 16 коп, что следует из акта инвентаризации от 21.03.2011, которым управляющий Данько располагал  с конца марта 2011 года. Данный акт инвентаризации содержит сведения о наименовании, организационной форме и суммах задолженности двух дебиторов, подтвержденных самими дебиторами (л.д. 21 т. 4). Одним из дебиторов с суммой задолженности 787.955 руб. 62 коп. является муниципальное учреждение. Указанные сведения достаточны для установления местонахождения дебиторов и направления в их адрес на основании ст. 129 Закона о банкротстве запроса об обстоятельствах возникновения задолженности и (или) её истребования. Однако доказательств совершения конкурсным управляющим такого рода действий материалы дела не содержат. Кроме того, как очевидно из инвентаризационных описей, находившихся в распоряжении управляющего, Общество «Благодать» в период наблюдения располагало товарно-материальными ценностями на сумму 21.112 руб. 08 коп. (л.д. 26-37 т. 4). Доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо действий по их принятию от Должника или по установлению судьбы данных ценностей в материалах дела также не имеется.

Между тем,  в соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что объём конкурсной массы, сформированной за счет истребования дебиторской задолженности и реализации имущества должника, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Между тем, как следует из вышеназванных материалов настоящего дела, возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу №  А50-26655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова