Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-29253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2170/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-29253/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Федон": Арабова Т.Ф. на основании доверенности от 10.11.2011, паспорта,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии", муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», открытого акционерного общества «МРСК Юга»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-29253/2011

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"  (ОГРН  1107746232175, ИНН 7704750073)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1037402322286, ИНН 7447053710), муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"  (ОГРН  1036154014093, ИНН 6154085894)

третьи лица:   открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», открытое акционерное общество «МРСК Юга»

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федон» (далее – ООО «Федон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Энергосберегающие технологии», Муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – ООО ПК «Энергосберегающие технологии», МУП «Таганрогэнерго», ответчики) о взыскании солидарно суммы 98 072 953 руб. 99 коп., в том числе 97 738 288 руб. 85 коп. – стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за январь и февраль 2011 года, на основании договора № 118/01/08, и 134665 руб. 14 коп. – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2011 года по 08.08.2011 года, а также с 09.08.2011 года по дату фактической оплаты долга (л.д. 13-19 том 1).

Определением суда от 30.08.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – третьи лица – л.д. 1-5 том 1).

Истец в судебном заседании 26.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 95 749 341 руб. 82 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 3 203 613 руб. 39 коп. Указанное ходатайство судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 25.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования  удовлетворены частично. С МУП «Таганрогэнерго» и ООО ПК «Энергосберегающие технологии» солидарно в пользу ООО «Федон» взыскан основной долг в сумме 7 589 138 руб. 31 коп.

С МУП в пользу ООО «Федон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.08.2011 по 26.12.2011 в сумме 252180 руб. 74 коп. Начислять на сумму долга 7 589 138 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 27.12.2011 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С МУП «Таганрогэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 15 848 руб. 58 коп.

С ООО «Федон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 184 151 руб. 42 коп. (л.д. 149-161 том 16).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно распределено бремя доказывания объема потерь, подлежащих оплате МУП «Таганрогэнерго»,  на стороны.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не выполнил обязанность по бремени доказывания, которая выразилась  в том, что истец не представил сведения об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями  и не исключил из общего объема электроэнергии, поставленной в сеть МУП «Таганрогэнерго», объем электроэнергии, потребленной потребителями гарантирующего поставщика. Истец не согласен с выводами суда, поскольку они основаны на неверном распределении между сторонами бремени доказывания (нарушены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ). Поскольку наличие факта потребления со стороны абонентов гарантирующего поставщика утверждал ответчик (МУП «Таганрогэнерго»),  в силу ст. 65 АПК РФ, данное лицо и должно было доказать объем такого потребления (ст. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования розничных рынков электрической энергии в  переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530). Обязанность МУП  «Таганрогэнерго» по осуществлению коммерческого учета электроэнергетики также предусмотрена договором поставки в целях компенсации потерь  в сетях № 111/01/08 от 21.01.2008 (п. 3.4.9.). Кроме того, МУП «Таганрогэнерго», являясь сетевой организацией, не было лишено права направить истцу запрос с просьбой предоставить сведения об объеме потребления в спорные периоды, а затем истребовать соответствующие доказательства  в порядке  ст. 66 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что неисполнение МУП «Таганрогэнерго» договорной и нормативной обязанности по осуществлению учета электроэнергии в границах своей сети не освобождает его от обязанности компенсировать истцу фактические потери электроэнергии.

Заявитель указывает на то, что если исходить из достоверности сведений об объемах потребления юридическим лицами, представленных МУП «Таганрогэнерго» (подтвержденных копиями срочных донесений юридических лиц, письмом ОАО «МРСК Юга» от 02.11.2011 № 3155, ответом на письмо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 09.11.2011 № 5300), то объем потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» в спорном периоде составил 15194129,17 кВт. час. в январе 2011 года, 14516856,037 кВт. час в феврале 2011 года, в связи с чем, требования истца обоснованны как минимум на 57 834 910 руб. 50 коп. (15194129,17 кВт. час. х 1616,593 руб./МВт.час + 18%НДС) + (14516856,037 кВт. час. х 1684,243 руб./МВт. час. + 18% НДС).

Истец также указывает на то, что вывод суда о том, что ООО «Федон» должны быть представлены документы, подтверждающие, что снабжение граждан, проживающих  в г. Таганроге,  в период с января по февраль 2011 было прекращено, основан на неверном применении норм материального права (раздел 13 Положений функционирования розничных рынков). В предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу входит  выполнение поставщиком обязанности по поставке электроэнергии, а не выполнение покупателем обязанности по ее оплате. Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику электроэнергию,  в связи с чем, по мнению истца, обстоятельства, связанные с прекращением энергоснабжения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку бремя доказывания количества электроэнергии, вышедшей из сети МУП «Таганрогэнерго» в пользу потребителей лежит на ответчике, то требование суда о предоставлении истцом доказательств прекращения энергоснабжения потребителей является неправомерным.

Кроме того, истец полагает, что решение суда противоречит судебной практике по делам о взыскании с сетевых организаций задолженности за поставку электроэнергии  в целях компенсации потерь.

В связи с тем, что судом неверно определен размер задолженности, подлежащий взысканию  с ответчика в пользу истца, судом неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности 50 245 772 руб. 19 коп. и 1 682 878 руб. 97 коп. процентов отменить. Довзыскать солидарно с МУП «Таганрогэнерго» и ООО ПО «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО «Федон» задолженность  в размере 50 245 772 руб. 19 коп., довзыскать с МУП «Таганрогэнерго» в пользу ООО «Федон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 878 руб. 97 коп.

Ответчик МУП «Таганрогэнерго» представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО ПК «Энергосберегающие технологии», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица ОАО «МРКС Юга» 12.04.2011 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 28.02.2012 третьему лицу  поступила только первая страница апелляционной жалобы истца, о чем третьим лицом составлен акт.

В связи с чем ОАО «МРСК Юга» просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и обязать заявителя направить ему копии всех страниц жалобы,  а также при отложении рассмотрения дела, предоставить возможность третьему лицу участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ходатайства третьего лица, первую страницу жалобу он получил 28.02.2012, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства им направлено  в апелляционный суд 12.04.2011 – в день рассмотрения дела по существу, т.е. третьим лицом не предприняты меры для ознакомления с апелляционной жалобой заблаговременно. Кроме того, у третьего лица имелась возможность обратиться в суд апелляционной инстанции заблаговременно по средствам электронной почты, факсимильной связи с заявлением о направлении  в его адрес апелляционной жалобы, однако данные действия не предприняты.

 Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, суд посредством которого должна быть осуществлена видеоконференцсвязь.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции и соответственно рассмотрения дела в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не установлено - в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст. 121, 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Таганрогэнерго» (сетевая организация) заключен договор № 118/01/08 от 21.01.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, в количестве, определенном в приложении № 1 к договору, а сетевая организация обязана соблюдать установленные договором условия оплаты.

Порядок определения количества электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении № 2 к договору как разность между объемом электроэнергии, поставленной в электросеть сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также, переданные владельцу смежной сети.

Если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных сетевой организацией по утвержденной законодательством РФ методике и согласованных гарантирующим поставщиком (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора при не предоставлении показаний приборов учета, гарантирующий поставщик распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между смежными сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных