Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-39425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

76 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 361 049 руб. 76 коп. является правомерным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО Группа компаний "Реввер" не согласовало с заказчиком вопросы о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении стоимости определенных договором подряда работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме                                      82 343 руб. 51 коп., начисленные за период с 18.01.2011 по 11.10.2011, с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.3 договора, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента ее получения

Истцом в материалы дела представлены письмо № 279р от 04.08.2011 с просьбой об оплате выполненных работ (л.д. 69-70 – письмо; л.д. 71, 72 – доказательства направления) и письмо от 13.10.2011 № 302р, из которого следует, что истец просил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.12.2011, в том числе и по спорному объекту (л.д. 130-131), которое направлено истцом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: 620027, ул. Челюскинцев, 11, и получено ответчиком 20.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным истцом (л.д. 132).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.3 договора, истцом соблюден, в связи с чем довод ответчика о  необходимости  оставления  искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, локальный сметный расчет № 101/1 ответчик не согласовывал, отклоняются, поскольку надлежащим образом оценены и мотивированы судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о  неизвещении ответчика о приемке работ является необоснованны, поскольку из отчета о результатах  проверки объемов фактически выполненных ООО «Группа компаний «Реввер» работ по  капитальному ремонту обустройства межпутья, сварочных и воздушных линий, водоотводных лотков ВЧДЭ-4 следует, что ответчик осмотрел виды и количество  произведенных  работ, составил  калькуляцию данных работ. Кроме того, как ранее отмечалось,  письмом от 04.08.2011 истцом направлялись  ответчику для подписания акты КС-2 и КС-3 на спорные  работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-39425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова