Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-22740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2546/2012-ГК

г. Пермь                                                                                      

17 апреля 2012 года                                                          Дело № А50-22740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буланковой Е.В.,

при участии:

ответчика Кузнецова С.А. – паспорт;

от истца Тюмкова В.П.,  ответчиков Чайковского райпо (ОГРН 1025902035158, ИНН 5954000256),  Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Тюмкова Валентина Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу № А50-22740/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Тюмкова Валентина Петровича

к Чайковскому районному потребительскому обществу, Кузнецову Сергею Александровичу, Кузнецовой Ирине Тихоновне, Ахмадишиной Татьяне Владимировне

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тюмков Валентин Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Чайковскому районному потребительскому обществу (далее Чайковское райпо), Кузнецову Сергею Александровичу, Кузнецовой Ирине Тихоновне, Ахмадишиной Татьяне Владимировне (ответчики) о признании договора купли-продажи арочного склада от 09 июня 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Чайковскому райпо арочного склада общей площадью 831,3 кв. м. (с учетом монтажа перегородки – 769,9 кв. м.) по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/2, корпус 16, признания недействительной государственной регистрации права собственности на данное имущество за Кузнецовым С.А., Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В., на основании статей 167, 168, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-22740/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 88-92).

Истец Тюмков В.П., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска им срока исковой давности, поскольку решение общего собрания уполномоченных членов пайщиков Чайковского райпо от 26 марта 2009 года не содержит информации об оспариваемой сделке и о его присутствии на данном собрании. По мнению истца, продажей Чайковским райпо арочного склада в отсутствие решения общего собрания пайщиков нарушено его право на участие в деятельности потребительского общества. Кроме того, полагает истец, склад продан по цене значительно ниже его рыночной стоимости. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Тюмков В.П. просит отменить решение от 31 января 2012 года и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 17 апреля 2012 года).

Ответчик Кузнецова И.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 16 апреля 2012 года).

Ответчики, Чайковское райпо и Ахмадшина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1998 года Тюмков В.П. принят в члены Чайковского райпо (выписка из протокола собрания кооперативного участка № 9 от 15 сентября 1998 года №3, л. д. 40, членский билет, л. д. 20-22).

09 июня 2008 года Чайковским райпо (продавец) и Кузнецовым С.А., Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи арочного склада (л. д. 11-13).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 названного договора продавец обязуется передать в совместную собственность покупателей: Кузнецова С.А., Кузнецовой И.Т. ? доли в праве, Ахмадшиной Т.В. ? доли в праве собственности на арочный склад, предназначенный для эксплуатации производственной базы, общей площадью 769,9 кв. м. с кадастровым номером 59:12:001:000-0001:9858/А4:1000, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/2, корпус 16, а покупатели обязуются принять и оплатить имущество.

Стоимость объекта составила 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора продавец передал, а покупатели приняли объект фактически до подписания данного договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта (л. д. 11-13).

10 июня 2008 года покупателями произведена оплата по договору купли-продажи арочного склада (чек-ордер № 229 от 10 июня 2008 года, л. д. 68).

30 ноября 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям по договору (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2011 года, л. д. 15).

Полагая, что договор купли-продажи заключен Чайковским райпо с нарушением требований законодательства и Устава общества в отсутствие решения общего собрания пайщиков общества об отчуждении склада, Тюмков В.П. обратился к Чайковскому райпо, Кузнецову С.А., Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В. с иском о признании договора купли-продажи арочного склада от 09 июня 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Чайковскому райпо арочного склада общей площадью 831,3 кв. м. (с учетом монтажа перегородки – 769,9 кв. м.) по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/2, корпус 16, признания недействительной государственной регистрации права собственности на данное имущество за Кузнецовым С.А., Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В., на основании статей 167, 168, 432, 554 ГК РФ (л. д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование недействительности сделки истец Тюмков В.П. ссылается на несогласованность предмета договора, поскольку после пожара, произошедшего 16 августа 2007 года, от здания склада остался только фундамент.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 09 июня 2008 года с достаточной степенью определенности позволяют установить его предмет.

По утверждению ответчиков Кузнецова С.А., Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В., им было известно о том, что здание арочного склада приобретается ими после пожара (л. д. 63-66).

Кроме того, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения относительно предмета договора он считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска Тюмков В.П. ссылается также на отсутствие решения общего собрания пайщиков общества об отчуждении склада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона установлено, что  к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно абзацу 13 пункта 6.3 Устава Чайковского райпо общее собрание уполномоченных  членов пайщиков вправе решать вопросы об отчуждении имущества общества (л. д. 23-39).

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4  статьи 16 Закона, пункт 6.4 Устава Чайковского райпо, л. д. 23-39).

Стоимость имущества, отчуждение которого производится по решению общего собрания уполномоченных  членов пайщиков, Уставом Чайковского райпо не определена (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, решение об отчуждении недвижимого имущества независимо от его стоимости должно приниматься общим собранием уполномоченных  членов пайщиков потребительского общества.

Договор купли-продажи от имени Чайковского райпо подписан председателем совета потребительского общества (л. д. 11-13).

Доказательства того, что отчуждение имущества потребительского общества, а именно арочного склада, осуществлено во исполнение решения   общего собрания уполномоченных  членов пайщиков Чайковского райпо, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиками Кузнецовым С.А., Кузнецовой И.Т. и Ахмадшиной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 63-66).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 09 июня 2008 года.

Имущество по данному договору передано покупателям до его подписания (пункт 3.3 договора, л. д. 11-13).

Оплата по договору произведена 10 июня 2008 года (л. д. 68).

Таким образом, течение срока исковой данности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемого договора началось с 09 июня 2008 года.

С настоящим иском согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте Тюмков В.П. обратился лишь 31 октября 2011 года (л. д. 46), то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком,  является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О применении срока исковой давности заявлено Кузнецовым С.А., Кузнецовой И.Т., Ахмадшиной Т.В., то есть тремя из четырех ответчиков.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом заявленного истцом требования и характера спорного правоотношения суд первой инстанции правомерно применил срок