Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-22740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности  по названному заявлению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска им срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке истец узнал лишь 29 сентября 2011 года, когда получил выписку из ЕГРП, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой его права на участие в деятельности потребительского общества подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для настоящего дела и не подлежат установлению судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Тюмкова В.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Тюмкова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  31 января 2012 года по делу № А50-22740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                     Р.А. Балдин           

                 М.Н. Кощеева