Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-38503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2086/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-38503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом мод» – Сысоева О.И., директор, решение № 1/09 от 20.05.2009, решение № 1/10 от 20.05.2010, паспорт; Лежнин Е.Г., доверенность № 1/11 от 17.10.2011, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», третьего лица, Муниципального образования Городской округ Первоуральск – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу № А60-38503/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мод» (ОГРН 1056601514991, ИНН 6625035819),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом мод» (ОГРН 1056601514991, ИНН 6625035819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мод» (далее – ООО «Дом мод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергии № 87798 от 15.12.2005, в сумме 91 227 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 989 руб. 46 коп. за период с 11.02.2011 по 31.08.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 3 848 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-8).  

В судебном заседании 29.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Городской округ Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом Городского округа Первоуральск (т.1 л.д. 76-77).

ООО «Дом мод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СТК» о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании ООО «СТК» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, а также о взыскании 3 650 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.12.2011 истцом по встречному иску (ООО «Дом мод») заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску (т.2 л.д. 65-66).

Ходатайство ООО «Дом мод» судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принял.

В судебном заседании 13.01.2012 в связи с частичной оплатой суммы задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания 54 158 руб. 33 коп. основного долга, 3 285 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.69-70, 76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. ООО «СТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 550 руб. 93 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления. Принят отказ ООО «Дом мод» от исковых требований по встречному иску, производство по делу в указанной части прекращено. ООО «Дом мод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 650 руб. 00 коп., уплаченная при подаче встречного искового заявления. С ООО «СТК» в пользу ООО «Дом мод» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «СТК», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.06.2011, взыскания 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ООО «Дом мод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.06.2011 в сумме 1 481 руб. 01 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга, рассчитанную исходя из показаний прибора учета ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией № 87798 (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 15.12.2005 дата окончательного расчета установлена до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100 % договорного объема потребления. Не оплачивая своевременно потребленную тепловую энергию и теплоноситель, ответчик нарушил условия договора, а также положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении начала периода просрочки платежа истец прибавил разумный срок для исполнения обязательства (10 дней) и начислял проценты с 11-го числа каждого месяца. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке в оплате товара (тепловой энергии) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за просрочку платежа составляет 1 481 руб.01 коп. Проценты рассчитаны на сумму основного долга с 11.02.2011 по 03.06.2011 отдельно за каждый месяц по ставке рефинансирования, существовавшей на день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно и неправомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 4/11 от 27.11.2011 ответчик поручил своему представителю подготовить и оформить встречное исковое заявление, подготовить и оформить отзыв на исковое заявление ООО «СТК». Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. Вместе с тем в договоре не представлена разбивка стоимости оказанных услуг представителя ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Расходы ООО «Дом мод» на подготовку и оформление встречного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку они не заявлены в рамках встречного искового заявления, и более того, производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ООО «Дом мод» от иска.

Ответчик, ООО «Дом мод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанные проценты начислены исходя из сумм, включающих тепловые потери, предъявление которых признано судом первой инстанции необоснованным. Представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 1 180 руб. 58 коп., приложив его к отзыву на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ООО «Дом мод», в которых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СТК» скорректирована с учетом возражений ответчика. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составляет 1 236 руб. 83 коп. По распределению судебных расходов истец указал следующее. По договору возмездного оказания услуг № 4/11 от 27.11.2011 ответчику были оказаны услуги по основному и встречному иску. Поскольку по встречному иску судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов по встречному иску отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о понесенных ответчиком судебных расходов по первоначальному иску в размере 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, не доказан размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по первоначальному иску. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, по мнению ООО «СТК» должны быть снижены до 10 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 истец явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТК» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть жалобу с учетом письменных возражений от 06.04.2012 № 605602-03/74-1.

Представители ответчика в судебном заседании 11.04.2012 признали наличие незначительной просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, выразили согласие с подлежащим взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным в пункте 1 возражений истца на отзыв ООО «Дом мод» от 06.04.2012 № 605602-03/74-1, то есть в сумме 1 236 руб. 83 коп. Указали, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания судебных расходов представители ответчика решение суда просили оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо (Муниципальное образование Городской округ Первоуральск) в судебное заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СТК» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Дом мод» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 87797 от 15.12.2005, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (т.1 л.д. 12-30). Тепловая энергию подавалась для отопления объекта, расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул. Ленина, 31.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года поставлял ответчику тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии, определено ООО «СТК» на основании показаний прибора учета Абонента, с учетом потерь тепловой энергии на участке трубопровода между зданием ответчика и стеной жилого дома № 77б по ул. Ватутина, объем которых исчислен расчетным методом. 

По расчету истца на объект ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 43 2515 руб. 33 коп.

Стоимость тепловой энергии определена с учетом тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией № 87797 от 15.12.2005 дата окончательного расчета установлена до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100 % договорного объема теплопотребления.

Полагая, что выставленные ООО «СТК» ответчику счета-фактуры от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 (т.1 л.д. 31-34) оплачены ООО «Дом мод» несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - т.1 л.д. 35-44), задолженность в сумме 54 158 руб. 33 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.7-9).

ООО «Дом мод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СТК» о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании