Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-12722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, тем не менее полагают, что данные обязанности исполнены конкурсным управляющим несвоевременно.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Законом о банкротстве конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.

Не предусмотрены такие сроки и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Срок проведения анализа  финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами для осуществления соответствующих действий, и затягивание срока проведения анализа и проверки произошло по причине недобросовестности конкурсного управляющего, заявителями жалобы не представлено. Также не имеется и доказательств того, что длительное проведение конкурсным управляющим анализа и проверки повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений, полномочия по разработке  и составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника относятся к полномочиям, которые должны быть выполнены конкурсным управляющим, следовательно, и расходы, понесенные на выполнение данных функций, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно признал неправомерным заключение конкурсным управляющим договора от 04.10.2011 года на разработку и составление анализа финансового состояния и заключения по признакам преднамеренного и/или фиктивного банкротства с ООО «ЮрАудит».

Однако, учитывая, что денежные средства, выплаченные по договору от 04.10.2011 года, были возвращены в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим в данной части.

Исходя из этого, данное нарушение не повлекло за собой причинения убытков должнику и его кредиторам, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушения, влекущего отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод заявителей апелляционной жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам основан на ошибочном толковании норм части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку оплата услуг привлеченных лиц осуществляется в соответствии с данными нормами в первую очередь, тогда как текущее требование ОАО «Тагилбанк» относится к четвертой очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-12722/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова