Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-38503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ООО «СТК» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «СТК».

Признав, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Отказывая ООО «СТК» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из необходимости учета количества подлежащей оплате тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в эксплуатации ответчика (пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), невозможности возложения на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей и необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в сетях, не принадлежащих ответчику, не находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; из доказанности ответчиком оплаты тепловой энергии в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с ООО «СТК» в пользу ООО «Дом мод» судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что требование ответчика о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, поскольку расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально, заявлены ответчиком в разумном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления в период с января по апрель 2011 года подтвержден материалами дела, сведениями о показаниях прибора учета, установленного у Абонента (т.1 л.д. 45-48).

Проанализировав содержание пунктов 1.2., 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1996 № Вк-4936, статей 8, 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика (ООО «Дом мод») на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией № 87797 от 15.12.2005 составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору), согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене здания, расположенного в г. Первоуральске, по ул. Ленина, 31 (т.1 л.д. 24).

Учитывая, что оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как части договора (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, истцом не указан закон, которому противоречит подписанный сторонами акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть определен на основании показаний прибора учета (т.1 л.д.118-124), установленного у Абонента, допущенного в эксплуатацию (акты от 01.12.2006, 02.12.2010 – т.1 л.д.113, 114), указанного в Приложении № 3 к договору (т.1 л.д. 25). Основания для предъявления к оплате стоимости потерь тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, не находящихся в зоне его ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал недостоверным расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, определив подлежащий оплате объем тепловой энергии на основании данных прибора учета, установленного по ул.Ленина, 31 в г.Первоуральск (т.1 л.д. 25).

Установив, что общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с октября 2010 года (с момента, когда ответчику стали предъявлять к оплате потери в тепловых сетях) составила 602 382 руб. 08 коп., указанная сумма ответчиком уплачена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии было исполнено ООО «Дом мод» ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора  энергоснабжения тепловой энергией № 87797 от 15.12.2005 (т.1 л.д. 35-44) подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 35-44).

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Дом мод» признано в судебном заседании 11.04.2012. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определяя начало периода просрочки платежа ООО «СТК» к предусмотренному договором сроку оплаты 100% договорного объема теплопотребления прибавило разумный срок для исполнения обязательства (10 дней) и начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что не нарушает права ответчика, не противоречит условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен, применен в контррасчете.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 03.06.2011, с применением ставок рефинансирования, существовавших на дни исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в соответствующей части, составил 1 236 руб. 83 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчика достоверным не является в связи с наличием арифметических ошибок, допущенных при подсчете количества дней просрочки.

В судебном заседании 11.04.2012 ответчик признал правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность требований о взыскании процентов в сумме 1 236 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 236 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства (договор возмездного оказания услуг № 4/11 от 27.11.2011, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юрсистем», платежное поручение № 375 от 06.12.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп., т.2 л.д. 46-47, акт приема-передачи услуг от 31.01.2012, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу) подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО «СТК» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что договору возмездного оказания услуг № 4/11 от 27.11.2011 были предусмотрены услуги, оказываемые в рамках встречного иска, производство по которому прекращено, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно разделу № 2 договора возмездного оказания услуг № 4/11 от 27.11.2011 Заказчик (ООО «Дом мод») поручил, а Исполнитель (ООО «Юрсистем») принял на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление ООО «СТК» к Заказчику по делу № А60-38503/2011; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление по делу № А60-38503/2011 о признании частично недействительными актов о потребленной тепловой энергии и понуждении произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии; представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу рассмотрения первоначального и встречного исков.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг № 4/11 от 27.11.2011 составляет 20 000 руб. 00 коп..

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 4/11 от 27.11.2011, их оплаты, подтверждены материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения установлен договором за весь комплекс указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.3. услуг по делу № А60-38503/2011; расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. понесены ответчиком в результате оплаты юридических услуг оказанных только в рамках настоящего гражданского дела; необходимость их оказания обусловлена предъявлением искового заявления ООО «СТК».

Предъявление ООО «Дом мод» встречного искового заявления о признании недействительными актов о количестве тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, об обязании ООО «СТК» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии обусловлено предъявлением ООО «СТК» иска к ООО «Дом мод» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено по существу на