Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-24613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1842/2012-АК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                    Дело № А50-24613/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164): Яковлев О.И., паспорт, доверенность от 16.11.2009,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 24.02.2012,

от третьего лица (Перфилов Алексей Сергеевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года по делу № А50-24613/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Перфилов Алексей Сергеевич

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление) от 03.11.2011 № 293-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что условия кредитных договоров не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионное вознаграждение Банка устанавливается по соглашению с клиентами; условия кредитного договора, связанные с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита, возникающего в связи с нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора, не нарушают положения ст. 813, ст. 814, ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Банк указывает на нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Банк был лишен возможности представлять возражения и объяснения, протокол составлен до окончания административного расследования. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проверки по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей, инициированной административным органом по жалобе гражданина Перфилова А.С. установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в условия кредитного договора от 14.12.2010 № 291198 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, заключенного с гр. Перфиловым А.С., включило условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам не позднее дня поступления кредита;

- пунктом 4.1.1 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном объеме в случаях, перечисленных в данном пункте кредитного договора.

07.10.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, из которого следует, что названные условия договора от 14.12.2010 № 291198 противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

03.11.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1 кредитного договора от 14.12.2010 № 291198 предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита (комиссионного вознаграждения, в том числе установленного в виде определенного процента) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора от 14.12.2010 № 291198 кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном объеме в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- в случаях нарушения заемщиком сроков платежей, установленных графиком платежей;

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по целевому использованию кредита и обеспечения возврата кредита, и/или обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении;

- при исполнении обязательств заемщика, предусмотренных пунктом 5.2 договора;

- при утрате обеспечения по кредиту и/или ухудшение его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает;

- если информация и/или документы, подлежащие представлению заемщиком кредитору в соответствие или в связи с договором представлены заемщиком не своевременно, не в полном объеме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными;

- если в отношении заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых третьих лиц, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом заемщиком (например арест, конфискация);

- в случае прекращения полисов, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора и в случае, если полисы не будут возобновлены (заключены на удовлетворяющих кредитора условиях) в срок, определенный кредитором;

- если заемщик без предварительного согласования с кредитором совершил сделку/сделки (за исключением составления завещания) по отчуждению автомобиля;

- в случае повреждения или иного изменения состояния автомобиля, которые повлекли снижение его стоимости более чем на 60 (шестьдесят) процентов. Оценка автомобиля в указанном случае производится по соглашению сторон, а в случае разногласий – уполномоченной кредитором организацией с отнесением расходов по оценке на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании