Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-24613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу рекомендаций, содержащихся  в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения п. 4.1.1 кредитного договора от 14.12.2010 № 291198 в части, предусматривающей право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по целевому использованию кредита, невыполнению заемщиком обязанностей по обеспечению суммы займа, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, также не противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в кредитный договор данных условий не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Однако условия п. 4.1.1, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также предусматривающие право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков по иным, не указанным в законе основаниям, ущемляют права потребителя.

Таким образом, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 составлен в отсутствие представителя Банка, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом, извещение на протокол получено Банком 05.10.2011 (л.д. 69). О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.11.2011 Банк также извещен надлежащим образом (л.д. 88). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.11.2011 в присутствии представителя Банка – Яковлева О.И., действующего на основании доверенности от 16.11.2009 (л.д. 90, 91-94).

Доводы Банка о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В ч. 1, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение Управления от 12.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, Управлением 07.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы, содержащей соответствующую информацию. Телеграмма вручена представителю Банка 05.10.2012.

При этом ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении Банком не заявлено.

Таким образом, составление в отношении Банка протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Банка о составлении протокола об административном правонарушении до окончания указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении срока предоставления объяснений (до 27.10.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Банку подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.02.2012 № 65.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу № А50-24613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 65 от 07.02.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб