Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-13761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2266/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-13761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - не явились;

от ответчика, ООО «ТеплоВодоМер» - Фомин А. И., паспорт, доверенность от 05.04.2012 года; Чумакова О. А., паспорт, доверенность от 05.04.2012 года;

от третьего лица, ОАО «КС-Прикамье» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу № А50-13761/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)

третье лицо: Открытое акционерное общество «КС-Прикамье»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТеплоВодоМер» (далее – ООО «ТеплоВодоМер», ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании 62 063 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях по договору № 11003604 от 01.01.2008 года за октябрь 2010 года и февраль 2011 года, 4 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-4, 52, т.2, л.д.56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «КС-Прикамье» (т.1, л.д.168-170).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-3222/2011 (т.2, л.д.20-21).

Протокольным определением от 20.01.2012 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 года (резолютивная часть от 20.01.2012 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоВодоМер» в пользу ОАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 55 631 руб. 16 коп. основного долга, 4 373 руб. 51 коп. процентов, 2 400 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 324 руб. 38 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.68-76).

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что сторонами заключен договор электроснабжения № 11003604 от 01.01.2008 года, предусматривающий порядок определения количества потребленной электрической энергии. Приложением № 1 Б к договору предусмотрено, что объем электроэнергии, поставленный в дома по адресам: ул. Азина, 23/1; ул. Азина, 23; ул. Сосновая, 27 определяется как разница между объемом электроэнергии, учтенным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом потребления граждан, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг. В связи с установкой в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, дифференцированных по зонам суток, оплата объемов электроэнергии, потребленных населением, производилась следующим образом: если у всех жильцов индивидуальные приборы учета однотарифные, то расчет управляющей компании с гарантирующим поставщиком производится по одноставочному тарифу; если у всех жильцов установлены двухтарифные индивидуальные приборы учета, расчет проводится по дифференцированным тарифам в полном объеме; если двухтарифные приборы учета установлены у части жильцов, управляющая компания должна оплатить гарантирующему поставщику по дифференцированным тарифам объем электроэнергии, поставленный указанным жильцам, оставшийся объем электроэнергии оплачивается управляющей компанией по одноставочному тарифу. Исполнитель коммунальных услуг, рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией по тарифам, дифференцированным по зонам суток исходя из показаний двухтарифного общедомового прибора учета, установленного на вводе в дом, и производя в свою очередь расчеты с гражданами по одноставочным тарифам в связи с отсутствием у них двухтарифных приборов учета, получает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной с применением разных тарифов. Поскольку отдельные приборы учета, фиксирующие расход электроэнергии, поставленной в целях использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых сетях отсутствуют, у истца не имеется возможности определить расход электрической энергии на общедомовые нужды по зонам суток на основании показаний приборов учета. В таком случае определение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды возможно либо расчетным способом, согласованным между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, либо пропорционально наличию (отсутствию) у граждан двухтарифных приборов учета. По мнению истца, объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома по адресу: ул. Азина, 23; ул. Азина, 23/; ул. Сосновая, 27, на общедомовые нужды, должен определяться следующим образом: 1) в процентом отношении объема электроэнергии по общедомовому прибору учета, дифференцированному по дневной зоне к объему электрической энергии, поставленного ответчику и определенного в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом по индивидуальным приборам учета – по тарифам, установленным для дневной зоны двухставочного тарифа; 2) в процентом отношении всего объема электроэнергии по общедомовым приборам учета, дифференцированному по ночной зоне к объему электрической энергии, поставленного ответчику и определенного в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом по индивидуальным приборам учета – по тарифам, установленным для ночной зоны двухставочного тарифа. Указанный способ расчета (пропорциональное распределение общего объема поставленной электроэнергии по дифференцированным тарифам на электроэнергию) согласован сторонами путем подписания Приложения № 1 Б «Схема учета» к договору электроснабжения. Выводы суда о неправильном расчете истцом стоимости поставленной электрической энергии основаны на неправильном применении норм материаль6ного права.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «ТеплоВодоМер», третье лицо, ОАО «КС-Прикамье», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоВодоМер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВодоМер» (Потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11003604 от 01.01.2008 года (т.1, л.д.12-15).

Также сторонами подписаны: Приложение № 1 Б «Схема учета на 05.10.2009», «Способ определения расхода электроэне6ргии»; Приложение № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии»; Приложение № 6 «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором»; Приложение № 7 «Порядок определения объемов поставки (потребления) электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам и стоимости отклонений фактически потребленного объема электрической энергии от запланированного» (т.1, л.д.16-22, 131-133).

В соответствии с разделом 2 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется выполнить технические условия электроснабжения, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года и феврале 2011 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования.

Как указывает истец в исковом заявлением, поставленная истцом электрическая энергия на места общего пользования на объекты, находящиеся в управлении ответчика, оплачена последним не в полном объеме, вследствие чего у ООО «ТеплоВодоМер» перед истцом образовалась задолженность в сумме 62 063 руб. 07 коп. за февраль 2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 55 631 руб. 16 коп. основного долга и 4 373 руб. 51 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует законодательству Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из предмета и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11003604 от 01.01.2008 года следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Поскольку договор № 11003604 от 01.01.2008 сведений о количестве поставляемой энергии не содержит, вопреки доводам жалобы он не может быть признан заключенным.

В отношении домов, расположенных по адресам: ул. Азина, 23; ул. Азина, 23/1; ул. Сосновая, 27, истцом предъявлена ответчику к взысканию стоимость поставленной в феврале 2011 года электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования в связи с тем, что расчеты с гражданами ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» осуществляет самостоятельно на основании индивидуальных показаний приборов учета.

В отношении домов, расположенных по адресам: ул. Кабалевского, 24/1, ул. Сиреневый бульвар, 4, ул. Сиреневый бульвар 6, ул. Проспект победы, 22, ул. Сосновая, 21/1 истец предъявляет ответчику стоимость электроэнергии в полном объеме.

Истцом в рамках