Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

регулированию не посредством Закона об участии в долевом строительстве, но с применением положений специального законодательства о банкротстве.

Направляя Вагановой Н.Г. уведомление о расторжении договора, конкурсный управляющий действовала в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве для обычных условий хозяйствования застройщика, тогда как фактически стороны уже находились в правоотношениях, осложненных элементом банкротства застройщика, и потому основания для применения избранного управляющим порядка расторжения договора отсутствовали.

Расторжение договора по инициативе конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве возможно в порядке и при наличии условий, установленных статьёй 102 Закона о банкротстве. Согласно данной норме права управляющий вправе в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания направленных конкурсным управляющим Вагановой Н.Г. уведомлений не следует, что они основаны на ст. 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 той же статьи).

В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Частями 1 и 2 статьи 201.6 названного закона предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 того же закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, законодательство о банкротстве допускает возможность включения в реестр требований по передаче жилых помещений требований участника строительства, который не в полной мере внес застройщику денежные средства во исполнение своих обязательств.

Конкурсный управляющий в силу обращенного к нему требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, в частности, что конкурсный управляющий обязан стремиться к достижению справедливого баланса интересов различных участников дела о банкротстве и безусловно не должен предпринимать действия, влекущие несправедливое ущемление интересов заинтересованных лиц. Для этого конкурсный управляющий обязан проанализировать действия конкретных лиц на предмет их добросовестности.

Неисполнение Вагановой  Н.Г. обязанности по внесению последнего взноса 30.06.2011, то есть непосредственно в преддверии банкротства застройщика, когда негативное финансовое состояние Должника и фактическое прекращение работ на объекте строительства было явным, не может быть расценено как недобросовестное поведение Вагановой Н.Г, поскольку на тот момент было очевидно не только неисполнение со стороны Общества «Премьер» обязательства завершить строительство в обусловленный договором срок (до конца второго квартала 2011 года), но и невозможность его завершения вообще при обычном режиме хозяйственной деятельности. Крайне неблагополучное состояние Должника в указанный период подтверждается содержанием решения арбитражного суда от 31.08.2011 о признании его банкротом. Соответственно, у Вагановой Н.Г. имелись основания считать, что существует большая вероятность утраты денежных средств в случае их внесения в определенный соглашением с Обществом «Премьер» момент.

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего, направленные на расторжение договора следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в ст. 10 ГК РФ.

Последнее, однако, не означает, что у Вагановой Н.Г. более не имеется обязательств по оплате денежных средств Обществу «Премьер» при наличии нерасторгнутого сторонами договора от 20.07.2010.

Таким образом, наличествуют предусмотренные статьёй 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления Вагановой Н.Г. о включении её требований по передаче вышеуказанной квартиры в состав реестра требований по передаче жилых помещений Общества «Премьер».

В этой части обжалуемое определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вохминой Н.В. следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Госстройнадзора подлежит удовлетворению. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вывод суда первой инстанции о расторжении  договора от  20.07.2010 № 81/88-330В следует исключить из мотивировочной части определения. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-13444/2011 отменить в части, исключив из мотивировочной  части определения  вывод о расторжении  договора от  20.07.2010 № 81/88-330В.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего Вохминой Н.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова