Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-36252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2732/2012-АК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                             Дело № А60-36252/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1086658024090, ИНН 6658321075) - Кратц С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "МонтажЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу № А60-36252/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "МонтажЭнергоСервис" 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "МонтажЭнергоСервис" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения № 36574 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 3382 от 29.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Мега», ООО «Екойл-Процессинг» и ООО «Торгресурс» основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Показания директора ООО «Мега» Петрова В.С., при даче которых он не подтвердил поставку товара, опровергаются показаниями перевозивших груз водителей, которые подтвердили факт перевозки, разгрузки и погрузки груза, и показаниями охранника ООО «ЧОП» «Диамант», который подтвердил факт въезда и выезда машин, перевозивших груз на склад и увозивших его со склада.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалы уголовного дела и оперативно-розыскных мероприятий, входят в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

По мнению общества, имеющиеся противоречия должны были быть истолкованы судом первой инстанции в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Инспекция известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "МонтажЭнергоСервис" по НДС  за 2-ой  квартал 2010 года, представленной обществом в инспекцию 20.07.2010.

Согласно разделу 3 представленной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 3 735 187 руб. 00 коп., сумма к возмещению составила 2 903 003 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки, инспекцией составлен акт №49520 от 26.10.2010 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2010 вынесены решения:

- № 36574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 832 184 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- № 3382 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 903 003 руб. 00 коп.

На решение инспекции от 29.12.2010 № 36574 обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 174/11 от 24.03.2011, которым решение инспекции № 36574 от 29.12.2010  изменено в части с учетом корректировки суммы необоснованно заявленных вычетов – 3 365 610 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство повлекло перерасчет сумм доначисленного НДС, который составил 462 607 руб. 12 коп., пени и штрафа.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.12.2011 № 3382 и № 36574, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решений инспекции не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172  НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

 Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МонтажЭнергоСервис" были приобретены товары (строительные материалы, топливо, диско-поворотные затворы) у контрагентов ООО «Мега» (договор поставки от 19.04.2010 № 19/1), ООО «Екойл-Процессинг» (договор поставки № 189 от 12.01.2010) и ООО «Торгресурс» (договор поставки № 12 от 17.03.2010).

По данным бухгалтерского учета и данным книги покупок закуп товара во 2 квартале 2010 года был произведен ООО "МонтажЭнергоСервис" на общую сумму 24 486 227, 62 руб., в том числе НДС – 3 735 187 руб., в том числе у контрагентов ООО «Торгресурс», ООО «Мега» и ООО «Екойл-Процессинг».

Обществом по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Торгресурс», ООО «Мега» и ООО «Екойл-Процессинг» заявлены налоговые вычеты по НДС во 2-ом квартале 2010 года, полученные от указанных контрагентов документы были представлены обществом на проверку.

С учетом полученных результатов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  налоговый орган отказал в праве на налоговый вычет по НДС по указанным контрагентам, придя к выводу о недостоверности документов и нереальности хозяйственных операций.

Выводы налоговой инспекции являются правильными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными в ходе камеральной проверки.

При оценке доказательств, представленных инспекцией, апелляционный суд, основываясь на  правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен