Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-36252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки от 19.04.2010 № 19/1 ООО «Мега» приняло на себя обязательства по поставке со своего склада до склада ООО «МонтажЭнергоСервис» диско - поворотных затворов с ручным приводом, используемых при прокладке труб теплотрасс и нефтепроводов различных диаметров своими силами и за своей счет.

Согласно товарно-транспортным накладным, выписанным на доставку диско-поворных затворов с ручным приводом, пунктом погрузки указан Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, а пунктом разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11.

На основании полученных налоговым органом данных, собственником территории по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4 является ОАО «Пермавтодор» ИНН 5902197555 КПП 590301001, по указанному адресу находится обособленное подразделение данного юридического лица.

На запрос инспекции ОАО «Пермавтодор» в письме от 16.12.2010 сообщило, что не является производителем диско-поворотных затворов, у него отсутствуют запрашиваемые инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «Мега», так как оно коммерческих сделок с ООО «Мега» не заключало.

В отношении адреса г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 налоговым органом установлено, что ООО «МонтажЭнергоСервис» по данному адресу занимает помещение на основании договора субаренды нежилого помещения 01.04.2010 № 6, заключенного с ООО ЧОП «Диамант».

Арендуемое помещение представляет собой открытую площадку для хранения грузов общей площадью 200 кв.м. Плата за аренду состоит из постоянной и переменной частей: ставка постоянной части арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 2 520 руб., в переменную часть арендной платы входят оплата за электроснабжение, плата за услуги связи. Оплата за аренду производится в течение 3 дней после получения счета об оплате.

Проведенный налоговым органом в присутствии представителей ООО «МонтажЭнергоСервис» осмотр помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 показал, что данная территория недостаточна для хранения, приобретенного у ООО «Мега» товара (с учетом пространства для доставки груза в склад через ворота и пространства для работы погрузчика при сборке контейнера).

На складе, расположенном по указанному адресу, товарные остатки отсутствуют, документы по месту хранения, а именно карточки складского учета, не представлены, кладовщик отсутствует (протокол от 28.02.2010).

Охранник ООО ЧОП «Диамант» Мардамшин В.А. сообщил, что согласно записям книги регистрации машин в июне месяце 7 раз проезжали машины по организации ООО "МонтажЭнергоСервис", вывозили товар в августе 2010 года.

После проведения осмотра ООО «Мега» представлены карточки складского учета, из которых следует, что приобретенный у ООО «Мега» товар был отгружен в адрес ООО «Урал-Хегфорс».

В дальнейшем ООО «Мега» представило в инспекцию копию договора № 31 от 15.03.2009 о продаже товара ООО «Евро ТЭК» и три товарно-транспортных накладных, по которым грузополучателем указан ООО «Евро ТЭК», адрес разгрузки г. Екатеринбург, пр. Космонавтов , 59-а, 7, водитель Деменев И.Г.

Между тем данный адрес является адресом квартиры на 2 этаже жилого дома.

В ходе показаний Деменев И.Г. сообщил, что груз доставлялся в г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1 (территория УГМК). Распознать человека, отпускавшего товар, и место склада Деменев И.Г. не смог, указал, что погрузка производилась погрузчиком с кранбалкой, между тем на территории склада находились только обычные погрузчики.

ООО «Евро ТЭК» по декларации за 3 квартал 2010 года показывает, что сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории товаров, имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии со п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету с соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, равна 461 061 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Петров В.С., который в период 2010 года являлся, так и в настоящее время является директором ООО «Мега», сообщил, что взаимоотношения между ООО «Мега» и ООО "МонтажЭнергоСервис" по поводу поставки диско-поворотных затворов отсутствовали, договор, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные он не подписывал, подпись, содержащаяся в указанных документах, ему не принадлежит.

Каких-либо складских помещений, открытых площадок по адресу Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, ООО «Мега» не имеет, директором по данному адресу отгрузка оборудования не производилась.

Анализ выписок расчетных счетов ООО "МонтажЭнергоСервис" показал отсутствие расчетов с ООО «Мега» за приобретенный товар, его транспортировку и разгрузку, а также отсутствие расчетов с ООО ЧОП «Диамант».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком диско-поворотных затворов у ООО «Мега».

Доводы заявителя жалобы о противоречивости и недостоверности доказательств, в частности показаний директора ООО «Мега» с показаниями водителей и охранника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку охранник подтвердил только выезд и въезд машин, о виде перевозимого груза показания им не даны.

Деменев И.Г. точного подтверждения факта перевоза именно диско-поворотных затворов и места погрузки дать не смог.

Показания Сарапулова П.Б., который подтвердил факт перевоза груза диско-поворотных затворов по маршруту г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4 - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 от организации ООО «Мега». по мнению арбитражного апелляционного суда, не могут опровергнуть показания иных лиц, которые не подтвердили данный факт.

А в отсутствии противоречивых показаний свидетелей, следует принимать во внимание доказательства, достоверно подтверждающие реальность хозяйственной операции, однако таких, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем такие факты как отсутствие расчетов по оплате за приобретенный у ООО «Мега» товар, за аренду помещения арендодателю ООО ЧОП «Диамант», наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения товара в местах погрузки и разгрузки, наличие противоречивых документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, не позволили суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор поставки, заключенный между ООО «Мега» и ООО "МонтажЭнергоСервис" был исполнен, то есть был реальным.

С учетом изложенного, выводы суда о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в части взаимоотношений с ООО «Мега», являются правильными.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «ТоргРесурс» налоговым органом установлено, что последнее по заключенному с обществом договору поставки от 17.03.2010 № 12 принял на себя обязательство по поставке ООО «МонтажЭнергоСервис» строительных материалов согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Между тем товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара, налогоплательщиком не представлены.

Пояснений о том, какие именно строительные материалы приобретались заявителем у ООО «ТоргРесурс», в каком количестве, по какой цене, а также каким образом строительные материалы использовались обществом в его предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не дано.

При проведении налоговым органом осмотра территории заявителя товар, приобретенный обществом у ООО «ТоргРесур», не обнаружен.

ООО «ТоргРесурс» не отразило реализацию товара по сделкам с ООО «МонтажЭнергоСервис», общая сумма товарооборота по которым составила 993 280 руб., в том числе НДС 178 790, 40 руб., согласно налоговой декларации  ООО «ТоргРесурс» реализация составила 174 026 рублей.

Учредителем и директором ООО «ТоргРесурс» являлся Тесленко С.А.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Репина, 78), ООО «ТоргРесурс» не находится.

Требование инспекции о предоставлении документов ООО «ТоргРесурс» не представило.

В ходе проведенного 07.07.2008 сотрудником Управлением НП ГУВД Свердловской области опроса Тесленко С.А. по поводу его деятельности в качестве директора ООО «ТоргРесурс» данный гражданин указал, что: «оформление регистрационных документов различных организаций осуществлялось в юридической фирме по его паспорту, расписывался в регистрационных документах, выписывал доверенности, получал денежное вознаграждение. Названия регистрируемых организаций неизвестны. Руководителем и учредителем ни одной из зарегистрированных на его имя организаций фактически не является. Коммерческой деятельности никогда не занимался, является безработным».

Таким образом, указанная совокупность доказательств также не подтверждает наличие между ООО «МонтажЭнергоСервис» и «ТоргРесурс» реальных отношений по поставке строительных материалов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Екойл-Процесинг» налоговым органом установлено, что ООО «Екойл-Процесинг» на основании заключенного с обществом договора № 189 от 12.01.2010 приняло на себя обязательства по обеспечению заправки автотранспорта клиента (ООО «МонтажЭнергоСервис») нефтепродуктами и оказанию информационных услуг по учету движения денежных средств клиента, поступивших в оплату за нефтепродукты (топливо).

Согласно разделу 2 указанного договора получение нефтепродуктов клиентом осуществляется в соответствии с заявкой через автозаправочные станции по системе безналичных расчетов, с использованием системы SMART-карт, имеющих логотип и символику «Екойл», согласно условиям договора.

По данным ГИБДД ГУВД по Свердловской области транспортные средства за ООО «МонтажЭнергоСервис» не числятся, договоров аренды транспортных средств ООО «МонтажЭнергоСервис» на проверку не представило.

Доказательств исполнения договора № 189 от 12.01.2010 (получение заявителем пластиковых карт, перечень автотранспортных средств, заправляемых через АЗС), заявителем не представлено

Документов, свидетельствующих о том, что налоговый вычет заявлен обществом по операциям, облагаемых НДС, то есть, в целях финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - ООО «МонтажЭнергоСервис», последним также не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для того, чтобы заявитель мог представить документы, однако документация обществом не была представлена.

Таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, факт приобретения заявителем нефтепродуктов у ООО «Екойл-Процессинг» и их дальнейшее использование в деятельности общества, не подтвержден, следовательно, отказ налогового органа в праве обществу на вычет по НДС с данным контрагентом правомерен.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку заявителем по квитанции банка СБ4903/0429 от 29.02.2012 уплачена госпошлина в большем, чем предусмотрено подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ, размере, излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю жалобы из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года  по делу № А60-36252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН  1086658024090, ИНН 6658321075) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции банка СБ4903/0429 от 29.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова