Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-31076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда  Свердловской области от  04.02.2011 и от 14.05.2010 в рамках дела № А60-52574/2009 требования Общества УралАвтоХолжинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Компания «Металлостройторгсервис».

Вступившими в законую силу решениями  Арбитражного суда Свердловской области от  09.12.2009 по делу № А60-39076/2009 и от 17.11.2009 по делу №  А60-28625/2009 с Общества  «Компания «Металлостройторгсервис» в пользу Общества «УралАвтоХолдинг» взысканы расходы по  уплате госпошлины  в размере  87.018 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу № А60-1915/2010 о признании Общества  «УралАвтоХолдинг» банкротом утверждено Положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий. Порядок регистрации участников торгов определяется конкурсным управляющим. Торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Сообщения о продаже имущества размещаются в печатном органе, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника по выбору конкурсного управляющего в минимально разумный срок после дня утверждения настоящего Положения, продолжительность приема заявок на участие в торгах составляет 25 дней со дня публикации. Размер задатка составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены выставляемого на торги лота. Задаток за участие в торгах вносится на расчетный счет Общества «УралАвтоХолдинг» с пометкой - «задаток для участия в торгах». При проведении повторных торгов по продаже имущества должника первоначальная стоимость продаваемого имущества снижается на 10%. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 19 Положения).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения начальной цены продажи имущества должника определяется в размере 10% от первоначальной стоимости продажи имущества, установленной решением комитета кредиторов (п. 20 Положения).

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в случае, если имущество не продано или не поступило предложение о покупке указанного имущества, определяется как 15 дней (п. 21 Положения).

Имущество, на которое в порядке, предусмотренном настоящим Положением, не было представлено предложений о покупке в течение 60 дней, продается конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене имущества, предложенной покупателем (п. 22 Положения).

Начальная стоимость продажи дебиторской задолженности Общества  Компания «Металлостройторгсервис»  установлена   в размере  66.143.122 руб.

Из материалов дела следует, что первоначальная публикация о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности Общества «Компания «Металлостройторгсервис»  в размере 66.143.122 руб.  произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 и от 22.01.2011 (л.д. 22-23).

В публикации от 22.01.2011, в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, указанном в информационном сообщении в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010, а именно: в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договоры купли-продажи не будут заключены, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с шагом снижения 10% от первоначальной стоимости лота каждые 15 дней в течение 60 дней, по истечении которых имущество будет продано по цене, предложенной покупателями.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2011 по делу № А60-1915/2010 (л.д. 75-84) установлено, что конкурсный управляющий, полагая, что срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011, тогда как такой срок заканчивался только 22.03.2011, в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве осуществил продажу имущества – дебиторской задолженности Общества «Компания «Метллостройторгсервис» путем заключения 17.03.2011 прямых договоров по цене предложенной покупателем. При этом задолженность в размере 66.143.122 руб. была реализована по цене 60.000 руб.

Информация о данном договоре была опубликована в номере газеты «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 по делу № А60-1915/2010 действия конкурсного управляющего по продаже имущества Общества  «УралАвтоХолдинг» по прямому договору от 17.03.2011 и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены признаны незаконными.

В связи с этим договор от 17.03.2011 в отношении дебиторской задолженности Общества «Компания «Метллостройторгсервис» расторгнут.

Впоследствии конкурсным управляющим в номере газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100 вновь опубликовано объявление о продаже Обществом «УралАвтоХолдинг» дебиторской задолженности, в том числе задолженности Общества «Компания  «Металлостройторгсервис» в размере 66.143.122 руб., посредством заключения прямых договоров. При этом, в указанном же номере газеты было опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011, по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичных торгов были объявлены прямые торги.

10.06.2011 Общество «УралАвтоХолдинг» в лице конкурсного управляющего уступило по договору уступки права требований № 005 Обществу «Триумф 2000» права требования к Обществу «Компания «Метллостройторгсервис» в размере 69.142.743  руб. по цене 60.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 об исправлении опечатки в объявлении от 02.04.2011 фактически означает, что стадия продажи дебиторской задолженности, в том числе спорной дебиторской задолженности истца, посредством публичного предложения пропущена. По существу, после первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, минуя стадию публичного предложения. Следовательно, при этом не был соблюден порядок продажи имущества должника, установленный ст. 139 Закона о банкротстве и утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 в рамках дела № А60-1915/2010 о признании Общества «УралАвтоХолдинг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Помимо указанного, в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Действия по продаже дебиторской задолженности должника-банкрота в сумме 69.055.724 руб. 94 коп. за 60.000 руб., минуя стадию публичного предложения, также верно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.     

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность на момент продажи являлась неликвидной в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Из отзыва Общества «Компания «Металлостройторгсервис» на апелляционную жалобу очевидно, что по состоянию на 01.06.2011 для удовлетворения требований Общества «УралАвтоХолдинг» или его правопреемника было зарезервировано 430.000 руб., о чём Обществу «УралАвтоХолдинг» в лице конкурсного управляющего должно было быть известно на момент совершения оспариваемого договора от 10.06.2011 № 005, так как соответствующая информация о резервировании средств была указана на стр. 6 отзыва Общества «Компания «Металлостройторгсервис» от 07.06.2011, представленного в арбитражный суд в связи со спором, разрешенным определением от 08.06.2011 в рамках дела № А60-52574/2009.

 Таким образом, недобросовестность Общества «УралАвтоХолдинг» по отношению к своим кредиторам следует признать установленной. С другой стороны имеет место проявление недобросовестности и со стороны Общество «Триумф 2000», что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество «Триумф 2000» является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений в судебном заседании, Общество «Триумф 2000», заключая оспариваемый договор, знало о всей последовательности действий конкурсного управляющего по реализации спорной дебиторской задолженности, о наличии судебного акта о признании его действий незаконными, о наличии вступивших в законную силу определений суда   от 04.02.2011  и от 14.05.2010 по делу № А60-52574/2009  и решений  от 09.12.2009  по делу № А60-39076/2009 и от 17.11.2009 по делу №  А60-28625/2009.

Следовательно, заключая оспариваемый договор, Общество  «Триумф 2000» действуя разумно и добросовестно, приобретая дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 69.142.743 руб., подтвержденную судебными актами, за 60.000 руб. должно было проверить, соблюден ли порядок продажи имущества должника-банкрота, запросив у конкурсного управляющего соответствующие сведения и проверив их.

Поэтому, заключив спорный договор, и не проверив вышеуказанные обстоятельства, Общество «Триумф 2000» должно было предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, Общество «Триумф 2000», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения, могло и должно было предполагать возможность наступления негативных последствий, выражающихся в признании сделки недействительной. Поведение Общества «Триумф 2000» является недобросовестным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по настоящему делу установлено проявление недобросовестности, злонамеренности со стороны обеих сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования № 005 от 10.06.2011 также и в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Неправомерное отчуждение имущества Общества  «УралАвтоХолдинг» стоимостью 69.142.743 руб. за 60.000 руб. привело к нарушению прав конкурсных кредиторов данного должника, в том числе и непосредственно истца, также являющегося конкурсным кредитором, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника существенно уменьшилась.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление Общества «Основа Инвест». Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут отмены обжалуемого решения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не