Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-19469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2550/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-19469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой Е.В.,

при участии:

от истца – администрации города Екатеринбурга: Чернышева И.В. (доверенность № 292 от 29.12.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс»: Жарко Е.И. (доверенность от 14.10.2011), Лебедев А.В. (доверенность от 12.03.2011),

от третьего лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом: Чернышева И.В. (доверенность № 172 от 28.12.2011),

от третьего лица – некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу № А60-19469/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (ОГРН 1056164193469, ИНН 6164239261),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете № 81, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее – общество «Трансэнергоресурс», ответчик) об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – помещений литера А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 44-92, 2 этаж – помещения №№ 46-58 с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, как не соответствующей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

Определением от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время – Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Определением от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012  года исковые требования удовлетворены. Признан недостоверным отчет № 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный обществом «Трансэнергоресурс». С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что все выводы суд сделал только на основании экспертного заключения от 26.10.2011, составленного экспертом ООО «Фирма «ЭКСИН» Штанем М.В., который на момент судебного разбирательства в штате указанной фирмы уже не состоял, а представленные ответчиком возражения и дополнительные пояснения, в которых ответчиком изложенные доводы относительно экспертного заключения, оставил без внимания.

По мнению ответчика, в экспертном заключении не содержится каких-либо объективных и убедительных доказательств нарушения оценщиком обязательных требований законодательства; замечания эксперта носят исключительно субъективный характер, ряд которых «надуманы» и некорректны по отношению к исследуемому отчету, а в некоторых местах вызывают сомнения во внимательности эксперта, отсутствуют доказательства неверного применения оценщиком методологии оценки при расчете применяемых поправок, отсутствуют доказательства недостоверности используемой информации, тем не мене, данные доказательства были приняты судом на рассмотрение и учтены при вынесении решения.

Ответчик считает необоснованным и нарушающим права ответчика на защиту своих законных интересов отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что формулировки, используемые экспертом в заключении, идентичны формулировкам истца в исковом заявлении, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в независимости проведенной судебной экспертизы и достоверности экспертного заключения.

Кроме того ответчик со ссылкой на судебный акт по делу № А60-24482/2010 указывает на то, что принятое по делу решение нарушает право ООО «Омега-93», не привлеченного к участию в деле, на преддоговорной спор в отношении выкупной стоимости объекта приватизации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица не представили.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении достоверности отчета общества «Трансэнергоресурс» № 81 от 24.03.2011 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1-3. Доводы относительно необходимости проведения по делу повторной экспертизы изложены представителем в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом, с  доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 164-195) у апелляционного суда не возникло. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом (Штань Михаил Валерьевич, оценщик 1 категории,  штатный сотрудник ООО «Фирма «ЭКСИН» до 30.10.2011 – т. 3 л.д. 19, 20), член саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»), имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в оценочной деятельности (более 14 лет). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом «Трансэнергоресурс» 25 февраля 2011 года заключен муниципальный контракт № 51/11 на оказание услуг по определению рыночной оценки объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (т. 1 л.д. 22-27), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом с учетом результатов проведения запроса котировок для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).    

Во исполнение контракта между указанными выше сторонами заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для ЕКУГИ от 22 марта 2011 года (т. 1 л.д. 28-36), по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости помещений (в здании литера А, А1), общей площадью 1 584,9 кв.м (помещения первого этажа № 44-92, помещения второго этажа №46-58, назначение: нежилое), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, принадлежащих муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

По результатам проведенной оценки оценщиком – обществом «Трансэнергоресурс» подготовлен отчет № 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату ее проведения составила 48 890 000 руб. (т. 3 л.д. 24-104).

Истец, не согласившись с выводами оценщика о размере рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – помещений литера А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 44-92, 2 этаж – помещения №№ 46-58 с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, изложенными в отчете № 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недостоверности отчета № 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный обществом «Трансэнергоресурс», удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствие со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора.

Исходя из положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведение оценки при отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, являлось обязательным, спорный отчет об оценке должен был быть положен в основу решения об условиях приватизации муниципального имущества и, как следствие, в основу проекта договора купли-продажи недвижимого имущества для реализации права на выкуп арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации права на обращение с рассматриваемым иском (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.05.2005