Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-19469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза достоверности оценки, указанной в отчете № 81 от 22 марта 2011 года, составленном ООО «Трансэнергоресурс», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» Штаню Михаилу Валерьевичу (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта от 26.10.2011 отчет № 81 от 22 марта 2011 года, составленный обществом «Трансэнергоресурс» об определении рыночной стоимости объекта не является достоверным и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что допущенные в отчете ошибки повлияли на определенную оценщиком рыночную стоимость объекта. По сравнительному подходу нарушены принципы обоснованности, проверяемости, существенности. Выбранные экспертом объекты в качестве аналогов расположены вдалеке от основных торговых центров и являются объектами встроенно-пристроенного типа к жилым домам, между тем спорный объект расположен непосредственно в торговом центре (является его неотъемлемой частью). Объект оценки расположен на одной из ключевых городских магистралей, в то время как объекты, выбранные в качестве аналогов, расположены вдалеке не только от основных магистралей, но и от значительных транспортных потоков и не обеспечены общественным транспортом в таком объеме, как оцениваемый объект. Ни один из аналогов оценки не анализируется оценщиком по фактору «проходимости». Объекты-аналоги могут быть отнесены только к классам С и В, в то время как оцениваемый объект относится к классу В. Достоверность, по мнению эксперта, колеблется от 0,02 до 0,092, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что величина достоверности весьма мала, поэтому отсутствует связь между стоимостью 1 кв.м и масштабом продаж. Оценщик не приводит источники информации, из которых он получил величину поправки. При сравнении по доходному подходу оценщиком нарушены принципы обоснованности и проверяемости. С учетом этого проводимый в отчете № 81 от 22 марта 2011 года расчет спорного объекта в качестве торгового помещения повлиял на рыночную стоимость объекта, указанная оценщиком стоимость не соответствует рыночным данным, как приведенным оценщиком в анализе рынка так и независимым от оценщика анализом рынка предложений по данному классу недвижимости. Оценщик относит объект ко II ценовому поясу, но определенная им цена меньше, чем в IV поясе. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 85 300 000 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 164-195).

Оценив указанное заключение эксперта от 26.10.2011 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, в том числе: представленными ответчиком письменными возражениями на указанное экспертное заключение (т. 2 л.д. 29-131, т. 3 л.д. 8-18), отзывом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» (т. 2 л.д. 15-17), а также устными и письменными пояснениями эксперта по представленному экспертному заключению (т. 3 л.д. 169-173 – письменные ответы на вопросы, т. 3 л.д. 78-179 – протокол судебного заседания от 17.01.2012), в отсутствие надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии оспариваемого отчета положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности отчета ООО «Трансэнергоресурс» и правомерно удовлетворил требования администрации в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (так, судом, по мнению заявителя, оставлены без внимания доводы возражений ответчика и третьего лица на иск) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда вышеуказанным требованиям соответствует, а отсутствие в содержании решения подробной оценки судом всех доводов ответчика, приведенных в возражениях на иск, не означает, что судом первой инстанции не была дана им оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что формулировки, используемые экспертом в заключении, идентичны формулировкам истца в исковом заявлении.

Сам по себе факт совпадения формулировок сомнений в независимости проведенной судебной экспертизы и достоверности экспертного заключения, по мнению апелляционной коллегии, не вызывает, так как может являться следствием заимствования правовых формулировок или научного обоснования иска из других источников. При этом запрет на указанные действия действующим законодательством не установлен.

Кроме того ответчиком не обосновано, каким образом рассматриваемое обстоятельство (совпадение формулировок, содержащихся в иске и в экспертном заключении) повлияло на выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенного обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически оценивать как кандидатуру эксперта Штаня М.В., так и содержание изложенных в заключении судебной экспертизы сведений и достоверность выводов.

Судебная экспертиза проведена экспертом Штанем М.В. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы истца относительно указанного заключения основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с использованными экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки данными, в том числе использованными аналогами, и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение судебно-оценочной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая представленные по делу доказательства, отсутствие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствие в выводах эксперта противоречий, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным.

Положительное заключение некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № 24/05-11 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 38-56), на которое в обоснование доводов возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ссылается ответчик, основано фактически на констатации соответствия каждой из составляющих частей отчета общества «Трансэнергоресурс» № 81 от 22 марта 2011 года общим требованиям действующего законодательства и выводе об отсутствии существенных нарушений в отчете, подвергнутом экспертизе на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Между тем правильность указанных в отчете выводов опровергнута экспертным заключением эксперта Штаня М.В. от 26.10.2011, прямо указывающим на недостоверность спорного отчета и несоответствие его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254. При этом выводов эксперта Штаня М.В. относительно выявленных в отчете общества «Трансэнергоресурс» нарушений, повлекших искажение величины стоимости объекта оценки, заключение некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № 24/05-11 от 28.03.2011 не опровергает, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями (заключением некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № 24/05-11 от 28.03.2011 и заключением эксперта Штаня М.В. от 26.10.2011) отсутствуют. В связи с этим основания для назначения повторной экспертизы с целью устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность спорного отчета или подтверждающих то обстоятельство, что стоимость объекта оценки составляла значительно меньшую величину, чем это указано в заключении эксперта Штаня М.В. от 26.10.2011, или величину равную или меньшую, чем это указано в спорном отчете, ответчиком суду в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что принятое по делу решение нарушает право общества с ограниченной ответственностью «Омега-93», не привлеченного к участию в деле, на преддоговорной спор в отношении выкупной стоимости объекта приватизации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-24482/2010, которым по требованию указанного общества признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 41, о наличии между этими лицами преддоговорного спора само по себе не свидетельствует. Доказательства его наличия ответчиком не представлены. Предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-Фз от 22.07.2008 обязанности уполномоченного органа местного самоуправления прав заявителя (которым в данном случае в данном случае может являться общество «Омега-93») на участие в определении уполномоченным органом условий приватизации арендуемого имущества и принятия решения об условиях приватизации сами по себе не порождают. Основания считать, что судебный акт по настоящему делу порождает для общества «Омега-93» какие-то права или возлагает какие-то обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение