Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-39394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния рынка теплоизоляции по состоянию на 1 квартал 2008 год и экономических категорий отдельной сферы экономики России и зарубежных стран. Информация, содержащаяся в концепции развития предприятия - «Стратегия развития бизнес-направлений ООО «СЭТ» на перспективу 2009-2013 годы», основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности данной организации.

Разработанные видение и миссия компании, стратегические цели, задачи и мероприятия на перспективу 2009-2013 годы представляют собой общее описание и не содержат каких либо рекомендаций, выработанных конкретно для ООО «Современная эффективная теплоизоляция».

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО «УралСтройГрупп» состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 20.11.2007, зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6 офис 44 (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

По адресу регистрации (г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6 оф. 44) ООО «УралСтройГрупп» не находится, по данному адресу находятся офисные помещения, принадлежащие ИП Рыбникову С.С., в представленном списке арендаторов за 2008 год организации ООО «УралСтройГрупп» не значится

У ООО «УралСтройГрупп» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства.

По данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ООО «УралСтройГрупп» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, по НДС за 1 квартал 2008 года организацией заявлено возмещение налога в размере 2288 руб., за 2 квартал 2008 года к уплате -2106 руб., последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «УралСтройГрупп» является Осипова И.М., которая является должностным лицом еще в 15 организациях.

Допрос Осиповой И.М. в ходе проверки не проведен, так как она для дачи показаний не явилась, по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 54А, который является адресом проживания Осиповой И.М., дома под номером 54А нет, дом снесен (протокол осмотра от 07.04.2011 № 48).

Установив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Современная эффективная теплоизоляция» признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества, поскольку в заключении договора у общества отсутствовала деловая цель, указанные действия были направлены на минимизацию налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по сделке с ООО «УралСтройГрупп».

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку об этом свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства.

Представленный обществом договор оказания услуг составлен формально, так как не содержит конкретных условий разработки концепции предприятия, не содержит конкретные действия, которые должен совершить исполнитель.

Акты оказанных услуг также составлены по формальным основаниям.

Представленные обществом суду первой инстанции в подтверждение несения расходов копия дополнительного соглашения к договору, в котором согласован график платежей, и копия платежного поручения № 25 от 20.04.2010 на сумму 500 000 руб. обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как, во-первых, данные документы не были представлены обществом ни во время налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в Управлении, во-вторых, согласно ответа ОАО «Номос-Банк» Екатеринбургский филиал от 25.01.2012 № 14/Ф-4/5608, прием и проведение платежа по расчетному счету 40702810302420428601 ООО «Современная эффективная теплоизоляция» по платежному поручению № 25 от 20.04.2010 на сумму 500 000 руб. не производились, по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Современная эффективная теплоизоляция» перечисления на данную сумму не производились.

Выпиской по лицевому счету № 40702810000001025949 ООО «УралСтройГрупп» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 также не подтверждается движение денежных средств.

Таким образом, затраты по заключенному договору обществом реально не понесены, поскольку оплату за выполненные Исполнителем услуги общество не производило.

Доказательства формирования в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют, данных о том, что контрагент общества уплатил налог в бюджет, не имеется.

Факты, свидетельствующие о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, не подтверждаются.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может не учесть пояснения руководителя ООО «Современная эффективная теплоизоляция» Дудина С.Е., который сообщил, что предложение о заключении договора последовало от представителя ООО «УралСтройГрупп», с которым были обсуждены основные положения будущей концепции, договор был составлен ООО «УралСтройГрупп» и подписан в офисе ООО «Современная эффективная теплоизоляция», документы привозил представитель, уже подписанные руководителем ООО «УралСтройГрупп».

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения услуг, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, личность лица, подписавшего документы не идентифицировалась.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведено.

Между тем анализ банковских выписок организации-контрагента свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью отсутствуют, что говорит о том, что счета контрагента использовались для перераспределения денежных потоков между различными субъектами предпринимательской деятельности.

По данным налогового органа ООО «УралСтройГрупп» по юридическому адресу не находится.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «УралСтройГрупп» представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

В проверяемом периоде у ООО «УралСтройГрупп» работники в штате отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что «результат» оказанных услуг в осуществляемой ООО «Современная эффективная теплоизоляция» деятельности не применен.

Из пояснений директора Дудина С.Е. также не следует, что ООО «Современная эффективная теплоизоляция» в будущем планирует применение разработанного документа.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению договора с контрагентом, фактически свидетельствуют о намерении общества получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Следовательно, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УралСтройГрупп», является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы, поэтому отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу № А60-39394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова