Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-36159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2288/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-36159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чемакина К.Г., доверенность        № 200/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт»: Слепцова Ю.Л., доверенность № 18 от 10.04.2012, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-36159/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 4-ГП от 01.01.2007 в период с июля по август 2011 года, в сумме 155 214 511 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 568 руб. 19 коп. за период с 20.08.2011 по 23.09.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года (т.2 л.д. 37-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети»).

В судебных заседаниях 07 декабря 2012 года, 23 января 2012 года истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые  судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2 л.д. 111-112, 143-145), в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика 64 352 558 руб. 05 коп. задолженности, 3 347 615 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 12.01.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д. 47-48, 120-121, 128, 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 67 610 426 руб. 35 коп., в том числе 64 352 558 руб. 05 коп. основного долга, 3 257 868 руб. 03 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга 64 352 558 руб. 05 коп., начиная с 13.01.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 182 744 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.150-158).

Ответчик, ОАО «Роскоммунэнерго», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате за услугу по передаче заявленной мощности, принять новый судебный акт на основании расчета, представленного ответчиком, исходя из заявленной мощности за июль 2011 года – 58,032 МВт, за август 2011 года – 58, 380 МВт. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату по договору № 4ГП от 01.01.2007. При расчете стоимости услуг по передаче электрической мощности за спорный период ОАО «МРСК Урала» основывалось на величине заявленной мощности, установленной им самостоятельно (данные величины не были согласованы ОАО «Роскоммунэнерго»): июль – 80,732 МВт на сумму 76 244 259 руб. 54 коп., август – 81,329 МВт на сумму 76 862 613 руб. 90 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуги по передаче электрической мощности, исходя из мощности, учтенной РЭК Свердловской области при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области судом, по мнению ответчика, была нарушена часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовало право самостоятельно распорядиться правами истца на изменение основания исковых требований, с которыми истец не обращался. В данном случае произошло изменение основания первоначального иска. Основанием первоначальных требований являлись акты оказанных услуг, сформированные исходя из самостоятельно установленных истцом объемов (июль – 80,732 МВт, август – 81,329 МВт). Основанием новых требований стало применение величины мощности (72,208 МВт ежемесячно), учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической мощности в количестве 72,208 МВт, ОАО «Роскоммунэнерго» не направлялись, в материалы дела не представлялись и судом не исследовались. Из чего, по мнению заявителя, следует, что истец не обосновал факт оказания услуги по передаче заявленной мощности ответчику в спорный период в объеме 72,208 МВт. В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, у суда отсутствовало основание для удовлетворения требований истца.

Также ответчик указал, что между сторонами в требуемой форме (приложение 4.1 к договору) имелись согласованные величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору № 4ГП от 01.01.2007 в спорный период. Так, плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» в 2010 году согласованы сторонами в Приложении 4.1 к дополнительному соглашению № 10 от 01.06.2010, которое является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 4ГП от 01.01.2007. Ссылаясь на положения статей 432, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни истец, ни ответчик о прекращении договора не заявляли, соглашение о расторжении договора не заключали, в период с июля по август 2011 года истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «Роскоммунэнерго» их принимало и частично оплачивало, заявитель считает, что до согласования величин заявленной мощности, переданной по сетям истца, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 4ГП от 01.01.2007 действует на прежних условиях. В связи с изложенным, при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории «прочие и бюджетные потребители» следует применять заявленную мощность за июль 2011 – 58,032 МВт, август – 58,380 МВт, следовательно, сумма, подлежащая оплате за июль 2011 года составит 55 100 450 руб., за август 2011 года – 55 477 536 руб. Исходя из условий пункта 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, подлежат начислению с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании 16.04.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ЗАО «Тагилэнергосети») в суд апелляционной инстанции не явилось, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу № А60-9413/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оплате подлежит величина заявленной мощности, учтенная РЭК Свердловской области при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 49-106).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение № 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО «Тагилэнергосети» (Сетевая организация) и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т.1 л.д.17-48).

Приложение № 4.1 к договору от 01.01.2007 № 4-ГП «Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» на 2011 год», направленное ОАО «Роскоммунэнерго» подписано ОАО «МРСК Урала» с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 56-74).

В июле, августе 2011 года ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг по передаче определена ОАО «МРСК Урала» исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК.

По расчету истца в июле 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 81 058 506 руб. 55 коп., в августе 2011 года на сумму 82 028 534 руб. 24 коп. Общая стоимость услуг составила 163 087 040 руб. 79 коп. (расчет – т.2 л.д. 129).

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 108, 110, 111, 113) оплачены ОАО «Роскоммунэнерго» частично. Задолженность ответчика по расчету ОАО «МРСК Урала» составила (с учетом уточнения иска) 64 352 558 руб. 05 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 12.01.2012 в сумме 3 347 615 руб. 13 коп., проценты за период с 13.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и суммы долга 64 352 558 руб. 05 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «МРСК Урала» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания