Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-36159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованным сторонами последним днем для внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии является 19 число месяца, следующего за расчетным, просрочка исполнения обязательства возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу № А60-9413/2011 и от 05.10.2011 по делу № А60-18543/2011.

Требования истца о взыскании процентов с 13.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 64 352 588 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ОАО «МРСК Урала» воспользовалось предоставленным истцу в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленных ОАО «МРСК Урала» исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по август 2011 года. Основанием возникновения явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору № 4-ГП от 01.01.2007.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истцом изменялись предмет или основание иска. Истцом были заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договору № 4-ГП от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга обусловлено частичной оплатой задолженности ответчиком.

При этом в качестве обоснования размера исковых требований ОАО «МРСК Урала» представило расчет задолженности, исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов.

Представление новых доказательств, подтверждающих правомерность требований, основания иска не изменяет, не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные истцом изменения были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Нарушения норм названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на изменение основания исковых требований судом первой инстанции материалам дела не соответствует, в связи с чем состоятельной признана быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-36159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова