Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-29916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1628/2011-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Романова В.А.,   

                                          Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Точка роста»): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от заявителя  жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества «Сбербанк России): Конопелькин Д.О., доверенность от 27.05.2002, паспорт; Чистякова О.И., доверенность от 01.05.2004, паспорт,

от кредитора (Ишимова В.Г.): Ишимов В.Г., паспорт; Котова С.А., доверенность от 13.12.2011, паспорт,

от кредитора (Фархутдиновой И.А.): Фархутдинова И.А., паспорт,

от  кредитора (Саранцевой Е.В): Саранцева Е.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела №А50-29916/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Точка роста» (далее – должник, Общество «Точка роста») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Конкурсный управляющий должника Наговицын А.Г. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными 23 сделок (действий) по перечислению денежных средств должником открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) в период с 26.01.2009 по 25.06.2009 на общую сумму 44 694 864 руб. 73 коп., осуществленных во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 № 299-НКЛ-И, заключенному между должником и Обществом «Сбербанк России», и о применении последствий их недействительности.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил основание требований и просил признать недействительными часть сделок (перечисление денежных средств должником банку по платежным поручениям от 26.01.2009 № 21,  № 22, от 25.02.2009 № 83, № 85, от 03.03.2009 № 89, от 27.03.2009 № 108, № 111, от 16.04.2009 № 126, № 128, от 27.04.2009 № 141, № 143, № 144, от 30.04.2009 № 152, № 153, от 05.05.2009 № 157, № 159, списание со счета должника в пользу Банка инкассовыми требованиями от 04.02.2009 № 61, от 03.03.2009 № 90) на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные сделки, по мнению заявителя, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Остальные сделки по перечислению денежных средств должником Банку в общем размере 5 168 304 руб. 25 коп. (согласно платежных поручений от 19.06.2009 № 167, № 169, от 25.06.2009 № 170, № 172) заявитель просил признать недействительными по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве как подозрительные сделки и как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.12.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора должника Ишимова В. Г. (далее – кредитор Ишимов) к Обществу «Сбербанк России» и Обществу «Точка роста» о признании недействительными по основаниям п.3 ст.103 Закона о банкротстве 12 сделок (действий) по перечислению денежных средств должником Банку в период с 25.03.2009 по 05.05.2009 на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. по платежным поручениям  от 27.03.2009 № 108, № 111, от 16.04.2009 № 126, № 128, от 27.04.2009 № 141, № 143, № 144, от 30.04.2009 № 152, № 153, от 05.05.2009 № 157, № 159, а также списание со счета должника в пользу Банка инкассовым требованием от 25.03.2009 № 104 и о применении последствий их недействительности.

Поскольку данные сделки представляли собой часть сделок (действий), оспариваемых конкурсным управляющим в составе суммы 44 694 864 руб. 73 коп., определением арбитражного суда от 15.12.2011 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012) удовлетворено заявление кредитора Ишимова, признаны недействительными сделки (действия) по перечислению Обществом «Точка роста» Банку денежных средств платежными поручениями от 27.03.2009 № 108, № 111, от 16.04.2009 № 126, № 128, от 27.04.2009 № 141, № 143, № 144, от 30.04.2009 № 152, № 153, от 05.05.2009 № 157, № 159, а также сделка по списанию со счета должника в пользу Общества «Сбербанк России» инкассовым требованием от 25.03.2009 № 104, т.е. всего на общую сумму в размере 29 954 022,42 руб. Применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Общества «Сбербанк России» в пользу Общества «Точка роста» суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. и восстановления обязательства последнего перед Банком по уплате суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Общество «Сбербанк России» не согласилось с вынесенным определением в части удовлетворения заявления кредитора Ишимова и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Банк ссылается на свою неосведомленность в момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника. Утверждает, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Банк также отмечает, что если бы он не получил удовлетворение перед возбуждением дела о банкротстве должника, то был бы включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, поскольку обязательства должника по кредитному договору от 07.09.2007 №299-НКЛ-И были обеспечены договором залога имущественных прав от 07.09.2007 №1415568-З на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся жилом доме по ул. Вильямса, 37Б, в г. Перми, а также договором ипотеки земельного участка от 07.09.2007 под этим домом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, от имени должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о признании недействительными 4 сделок (действий) по перечислению денежных средств платежными поручениями от 19.06.2009 № 167, №169 и от 25.06.2009 № 170, 172 на сумму 5 168 304 руб. 25 коп., ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок только в апреле 2011, после получения из следственных органов документов (кредитных договоров, договоров ипотеки, залога поручительства).

До начала судебного заседания от ряда кредиторов Общества «Точка роста» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества «Сбербанк России», согласно которому позицию Банка считают необоснованной, определение суда в обжалуемой им части - законным.

В судебном заседании представитель должника и представители Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель кредиторов Ишимова В.Г. кредиторы Ишимова В.Г., Фархутдинова И.А. и Саранцева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Точка роста» платежными поручениями от 26.01.2009 № 21, № 22, от 25.02.2009 № 83, № 85, от 03.03.2009 № 89, от 27.03.2009 № 108, № 111, от 16.04.2009 № 126, № 128, от 27.04.2009 № 141, № 143, № 144, от 30.04.2009 № 152, № 153, от 05.05.2009 № 157, № 159 от 05.05.2009, от 19.06.2009 № 167, № 169, от 25.06.2009 № 170, № 172 перечислило Обществу «Сбербанк России», а также последним списаны со счета должника инкассовыми требованиями от 04.02.2009 №61, от 03.03.2009 № 90 и от 25.03.2009 № 104 денежные средства на общую сумму 44 694 864 руб. 73 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 № 299-НКЛ-И, заключенному между должником и Обществом «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 принято к производству заявление о признании Общества «Точка роста» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 Общество «Точка роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Посчитав, что перечисление и списание спорных денежных средств совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий и кредитор Ишимов обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основания для разрешения таких заявления при наличии признаков предпочтительности содержатся в положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) применительно к сделкам, имевшим место до 05.06.2009, а также ст.61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) применительно к остальным сделкам.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению соответствующего лица подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Шестимесячный период времени в настоящем деле о банкротстве начался с 15.03.2009 и длился до 15.09.2009 (дата подачи заявления о признании Общества «Точка роста» банкротом).

В связи с этим, заявление конкурного управляющего в части признания недействительными 7 сделок должника (и применении соответствующих последствий) на общую сумму 9 572 538 руб. 06 коп. по перечислению Банку денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2009 № 21, № 22, от 25.02.2009 № 83, № 85, от 03.03.2009 № 89, а также в части списания Банком со счета должника инкассовыми требованиями от 04.02.2009 №61, от 03.03.2009 № 90, суд счел не подлежащим удовлетворению при любых обстоятельствах, так как эти сделки совершены ранее начала указанного шестимесячного периода времени.

Данный вывод является правильным и по существу сторонами не оспорен.

Заявление Ишимова, основанное на положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд признал подлежащим удовлетворению по 12 сделкам на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп., т.е. по сделкам по перечислению должником Банку денежных средств платежными поручениями от 27.03.2009 №108, № 111, от 16.04.2009 №126, № 128, от 27.04.2009 №141, № 143, № 144, от 30.04.2009 № 152, № 153, от 05.05.2009 №157, № 159, а также по списанию со счета должника в пользу Банка инкассовым требованием от 25.03.2009 №104, поскольку оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 4 сделок должника в части перечисления денежных средств должником Банку на общую сумму 5 168 304 руб. 25 коп. согласно платежных поручений от 19.06.2009 № 167, № 169, от 25.06.2009 № 170, № 172 по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

При этом суд признал установленным наличие признаков недействительности данных 4 сделок для их признания таковыми по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника до совершения этих сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, однако, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено Банком, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Что касается сделок, признанных судом недействительными по заявлению кредитора