Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-29916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о факте нахождения имущества должника в залоге у Банка не свидетельствует об информированности кредитора о совершенных должником оспариваемых платежах.

При отмеченных обстоятельствах заявление кредитора Ишимова о признании недействительными 12 оспариваемых сделок (действий) на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование кредитора Ишимова о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Сбербанк России» в пользу Общества «Точка роста» суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. и восстановления обязательства последнего перед Банком по уплате суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного определение суда в данной части отмене, а апелляционная жалоба Общества «Сбербанк России» удовлетворению - не подлежат.

Что касается требования конкурсного управляющего в части признания недействительными 4 сделок (действий) по перечислению денежных средств платежными поручениями от 19.06.2009 № 167, №169 и от 25.06.2009 № 170, 172 на сумму 5 168 304 руб. 25 коп. и соответствующих доводов его апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания их недействительными по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии оснований для признания недействительными по п.1 ст. 61.3 этого же Закона по изложенным им основаниям.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, подлежат отклонению.

Признается несостоятельным довод о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок только в апреле 2011, после получения из следственных органов документов (кредитных договоров, договоров ипотеки, залога поручительства), т.к. был известен суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, а также того обстоятельства, что Наговицын А.Г. являлся также и временным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемых сделок не позднее двух-трех месяцев после даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Наговицын А.Г., уже будучи конкурсным управляющим, не мог узнать об оспариваемых сделках, и только предварительные результаты уголовного расследования позволили ему узнать о спорных платежах должника, оснований для иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу №А50-29916/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур