Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-34999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10912/2011-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-34999/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителей: ООО Издательство "Пульс цен" (ОГРН 1026605758442, ИНН 6664071183): Редин Д.Г., паспорт, доверенность от 31.10.2010; ООО "Абак-пресс" (ОГРН 1046605227415, ИНН 6674147988), ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС" (ОГРН 1056605224785, ИНН 6674157440): Цветков А.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2012,

от третьего лица ООО «ИнтерМедиаГрупУрал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Издательство "Пульс цен"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года по делу № А60-34999/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак-пресс", ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «ИнтерМедиаГрупУрал»

о признании незаконным решения,

установил:

ООО Издательство «Пульс цен», ООО «Абак-пресс», ООО Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2011 по делу № 36А, которым признан факт нарушения группой лиц (ООО Издательство «Пульс цен», ООО «Абак-пресс», ООО Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС») п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерМедиаГрупУрал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО Издательство «Пульс цен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО Издательство «Пульс цен» указывает на то, что журнал «ТелеШоу», издателем которого является названное общество, и журнал «Антенна-телесемь», издателем которого является ООО «ИнтерМедиаГрупУрал», не являются взаимозаменяемыми, поскольку отличаются по тиражу, цене, качественным характеристикам, месту распространения журнала. ООО Издательство «Пульс цен» ссылается на то, что не является рекламораспространителем и рекламопроизводителем, поэтому не может являться конкурентом ООО «ИнтерМедиаГрупУрал». Антимонопольным органом не доказано, что ООО Издательство «Пульс цен» причастно к размещению оспариваемой статьи  на основании договора на размещение информационных материалов от 11.01.2011 № 41/РУ-11. По мнению заявителя апелляционной жалобы, публикация результатов исследований, проведенных по методике ИД «АБАК-ПРЕСС», не является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

 В судебном заседании представитель ООО Издательство «Пульс цен» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Абак-пресс», ООО Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Издательство «Пульс цен», просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы ООО ИнтерМедиаГрупУрал» о факте недобросовестной конкуренции со стороны ООО Издательство «Пульс цен» возбуждено дело № 36А.

По результатам рассмотрения материалов дела № 36А антимонопольным органом принято решение от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 23-30, которым признан факт нарушения группой лиц в составе ООО Издательство «Пульс цен», ООО «АБАК ПРЕСС», ООО «Управляющая компания «АБАК ПРЕСС» п. 3 ч.1 ст. 14 Закон о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения оказываемых услуг по продаже рекламного места в печатных журналах, выходящих реже четырех раз в неделю, с услугами конкурентов, в том числе путем их противопоставления применительно к журналам некоммерческого распространения, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) относительно состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам (п. 1 решения).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы, ООО Издательство «Пульс цен», ООО «Абак-пресс», ООО Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителями требований Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ИнтерМедиаГрупУрал» осуществляет деятельность по выпуску печатной продукции, ее распространению, выполнению работ и оказанию услуг: редакционно-издательских, в области информации, рекламы товаров и услуг; ООО Издательство «Пульс цен» осуществляет издательскую и полиграфическую деятельность, рекламную деятельность всех форм и направлений, в том числе производство рекламной продукции.

ООО Издательство «Пульс цен», ООО «Абак-пресс», ООО Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» являются группой лиц в силу ст. 9 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 89-90).

ООО «ИнтерМедиаГрупУрал» является учредителем и издателем периодического печатного издания «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» следующей тематики: развлекательная, публикация телевизионных программ, анонсы телепередач, комментарии, новости, реклама до 40% согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ТУ66-00095 от 13.10.2008. Территория распространения журнала «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» - Свердловская область, в том числе город Екатеринбург. Журнал «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» является еженедельным изданием.

ООО «Издательство «Пульс цен» осуществляет издание журнала «Телешоу-Екатеринбург», имеющего согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ФС11-1016 от 27.12.2006 следующую тематику - развлекательная, реклама (не более 40%). Территория распространения журнала «Телешоу- Екатеринбург» - город Екатеринбург. Журнал «Телешоу- Екатеринбург» является еженедельным изданием.

ООО ИнтерМедиаГрупУрал» и ООО Издательство «Пульс цен» являются учредителями и издателями периодических печатных изданий – журналов «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» и «Телешоу-Екатеринбург», имеющих аналогичное содержание, целевую направленность, реализуемых и распространяемых на территории города Екатеринбурга. И в том, и в другом журналах размещается реклама в пределах до 40%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные характеристики позволяют сделать вывод о взаимозаменяемости производимой названными обществами продукции средств массовой информации.

Следовательно, антимонопольным органом и судом сделан правильный вывод о том, что ООО ИнтерМедиаГрупУрал» и ООО Издательство «Пульс цен» являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 на сайте Издательского дома «Абак-Пресс» по адресу http://www.apress.ru|teleshow/news/2011/3/1350 (статья «ТелеШоу» - гарантия успешности и эффективности рекламной кампании») (т. 1 л.д. 95), а также в журнале «Деловой квартал» № 10(773) от 28.03.2011 (статья «Рынок телегидов Екатеринбурга в 2010 году), учредителем и издателем которого является ООО «Издательство «Пульс цен», распространена сравнительная информация о журналах: «ТелеШоу-Екатеринбург», «Антенна-Телесемь.Екатеринбург», «Теленеделя-Екатеринбург». В указанной статье размещена диаграмма, отражающая итоги 2010 года по количеству проданной рекламы среди телегидов Екатеринбурга в полосах, в частности, согласно приведенным данным, журнал «Телесемь-Екатеринбург» продал 660 рекламных полос, а журнал «ТелеШоу» - 796. При этом согласно приведенной в информации сноске количественные данные рассчитаны по оценке информационно-аналитического отдела ИД «АБАК-ПРЕСС.

В указанной статье размещены результаты проведенных информационно-аналитическим отделом Издательского дома «АБАК-ПРЕСС» по собственной методике исследований, согласно которым «…практически половину продаж рекламы на региональном рынке в тематической группе телегидов делает глянцевый журнал «ТелеШоу». Причем при наличии двух федеральных конкурентов. Такая эффективность достигнута благодаря точному попаданию «ТелеШоу в четко выделенную аудиторию. В отличие от массовых недорогих изданий на газетной бумаге, глянцевый журнал покупают активные платежеспособные граждане.» (цитата).

В качестве конкурентов в статье названы журналы «Телесемь-Екатеринбург» и «Теленеделя-Екатеринбург», а объем реализованной в 2010 году региональной рекламы в полосах указан в виде диаграмм. Согласно диаграммам доля реализуемой рекламы в журнале «ТелеШоу» и в полосах, и в процентном отношении значительно выше доли рекламы, реализуемой журналом «Телесемь». Как указано в статье, (цитата) «Информационно-аналитическим отделом ИД «АБАК-ПРЕСС» было принято решение рассматривать объем рекламы в изданиях в полосах. Это позволяет дать точную картину объема размещенной рекламы и, соответственно, эффективности деятельности издания на рынке».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенная на сайте Издательского дома «Абак-Пресс» по адресу http://www.apress.ru|teleshow/news/2011/3/1350 информация направлена на привлечение внимания потенциальных рекламодателей к изданию «Телешоу-Екатеринбург» как к наиболее надежному и эффективному, противопоставляет журналы «Телешоу-Екатеринбург» и «Антенна-Телесемь.Екатеринбург», утверждает о превалировании журнала «Телешоу-Екатеринбург» как средства распространения рекламы над всеми остальными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что сравнение одним из конкурентов