Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-31050/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9582/2011-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-31050/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "Ред" (ОРГН 116672000983, ИНН 6672330321) – не явились,

от ответчика Администрации городского округа "Ревда" в лице Комитета по муниципальной собственности и природным ресурсам (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908) - Рябинин Е.Г., паспорт, доверенность от 05.04.2012 №01-1019; Омелькова Т.В., паспорт, доверенность от 05.04.2012 № 01-1012;

общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1106627000534, ИНН 6627021850) - не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" (ОГРН 1026601505226, ИНН 6625023154) - не явились,

индивидуального предпринимателя Мошкина Антона Николаевича (ОРГНИП 304662702700081, ИНН 662511423389) – не явились,

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «РД», индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Ред"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-31050/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред"

к Администрации городского округа "Ревда" в лице Комитета по муниципальной собственности и природным ресурсам, обществу с ограниченной ответственностью "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", индивидуальному предпринимателю Мошкину Антону Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РД», индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Администрации городского округа "Ревда" в лице Комитета по муниципальной собственности и природным ресурсам, обществу с ограниченной ответственностью "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", индивидуальному предпринимателю Мошкину Антону Николаевичу о признании недействительными торгов в виде конкурса по лотам 4, 7, 9 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Ревда Свердловской области, проводившегося 16.08.2011 Администрацией городского округа Ревда, и договоров, заключенных по итогам конкурса по лотам 4, 7, 9, в связи с нарушением порядка определения победителя торгов, в соответствие со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) и ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признании недействительными торгов в виде конкурса по лотам № 5, 12 на право заключения договора аренды рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Ревда Свердловской области, проводившегося 16.08.2011  Администрацией городского округа Ревда, и договоров, заключенных по итогам конкурса по лотам № 5, 12 в связи с нарушением порядка проведения торгов - несоблюдении правил организации торгов, установленных в п. 68 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67; обязать Администрацию Городского округа Ревда восстановить демонтированные рекламные конструкции по адресам: г. Ревда, ул. Мира, перекресток улиц Карла Либкнехта - Павла Зыкина, в 124 м от ул. Павла Зыкина к ул. Ленина, напротив дома № 27 по ул. Карла Либкнехта (лот № 4), г. Ревда перекресток улиц Максима Горького - Олега Кошевого, в 80 метрах от ул. Максима Горького по направлению к ул. Российская, напротив дома № 41 по ул. Максима Горького (лот № 7), г. Ревда ул. Максима Горького, в 20 метрах от заезда во двор дома № 38 по ул. Максима Горького по направлению к ул. Олега Кошевого, напротив дома № 40 по ул. Максима Горького (лот № 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года) в удовлетворении требований истца отказано. Также прекращено производство по делу в связи с отказом от исковых требований в отношении требований к индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Н. и  ООО "Масс Медиа Центр", а также в части признания недействительными торгов в виде конкурса по лотам № 5,12 на право заключения договора аренды рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Ревда Свердловской области, проводившегося 16.08.2011 Администрацией городского округа Ревда, и договоров, заключенных по итогам конкурса по лотам № 5,12 в связи с нарушением порядка проведения торгов - несоблюдении правил организации торгов, установленных в п.68 Приказа ФАС от 10.02.2010 №67; обязания Администрации Городского округа Ревда восстановить демонтированные рекламные конструкции по адресам: г.Ревда, ул.Мира, перекресток улиц Карла Либкнехта – Павла Зыкина, в 124 м от ул. Павла Зыкина к ул.Ленина, напротив дома №27 по ул. Карла Либкнехта (лот №4), г.Ревда перекресток улиц Максима Горького – Олега Кошевого, в 80 метрах от ул. Максима Горького по направлению к ул.Российская, напротив дома №41 по ул. Максима Горького (лот №7), г.Ревда ул. Максима Горького, в 20 метрах от заезда во двор дома №38 по ул. Максима Горького по направлению к ул. Олега Кошевого, напротив дома №40 по ул. Максима Горького (лот №9).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что действия ответчика при проведении конкурса и определении победителя противоречат нормативному документу, разработанному самим ответчиком. Конкурсная документация содержит серьезные противоречия, информационное извещение о конкурсе и конкурсную документацию следует считать ненадлежащими, так как в графе «изменения (шаг)» размера годовой платы величины одного и того же значения цены договора имеют разные коэффициенты значимости. При этом истец ссылается на то, что ООО "Ред" предложило наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора по лотам 4, 7, 9.

Ответчик администрация Городского округа Ревда с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители администрации Городского округа Ревда в суде на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивают.

Ответчики  ООО "Успех", ООО "Масс Медиа Центр", индивидуальный предприниматель Мошкин А. Н. и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Указанные лица, участвующие в деле, и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Ревда от 25.01.2011  №67 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Ревда" утвержден состав комиссии, порядок ее работы, назначен председатель комиссии, указанное постановление опубликовано в бюллетене "Муниципальные ведомости" 31.01.2011  № 4 (387).

Главой администрации городского округа Ревда 17.06.2011 утверждена конкурсная документация, представленная в материалы дела.

Постановлением от 20.06.2011 № 2194 "Об организации и проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности", управлению по муниципальной собственности и природным ресурсам администрации городского округа Ревда поручено организовать торги в форме конкурса.

Информационное сообщение об организации проведения торгов в форме конкурса опубликовано в бюллетене "Муниципальные ведомости" от 27.06.2011 № 25 (408) и размещено на официальном сайте администрации городского округа Ревда в сети Интернет - http//zakaz.revda.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет - www.torgi.gov.ru.

16.08.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов конкурса.

По лотам №№ 4, 7, 9 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Успех".

Истец, полагая, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были проведены с нарушением закона и являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что специальный нормативный правовой акт, регламентирующий проведение конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Ревда, отсутствует, организаторы конкурса применяли по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) Приказом ФАС РФ № 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества").

В соответствии с п. 78 Правил, утвержденных Приказом ФАС РФ № 67, (далее – Правил) для каждого применяемого для оценки заявок на участие в конкурсе критерия конкурса в конкурсной документации устанавливаются следующие параметры: начальное условие в виде числа (начальное значение критерия конкурса); уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в заявке на участие в конкурсе; коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

В соответствии с п. 79 Правил значение коэффициентов, учитывающих значимость критерия конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой Правил пунктом 2.5 конкурсной документации установлены критерии конкурса и коэффициенты, учитывающие значимость критерия конкурса, при этом в полном соответствии с п. 79 правил суммирование всех максимальных значений коэффициентов установленных конкурсной документацией равно единице.

Пунктом 82 Правил предусмотрено, что для критериев конкурса может быть установлено как увеличение, так и уменьшение его начального значения.

Конкурсной документацией п. 2.5. установлено увеличение начального значения критерия конкурса.

В силу п.п. 3 п. 82 Правил для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина, что и установлено конкурсной документацией (п. 2.19.6).

Истцом в качестве обоснования своих исковых требований приведен расчет, произведенный им в пределах изменения (шага) критерия конкурса, что не предусмотрено конкурсной документацией.

В соответствии с п. 84 Правил содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 82 Правил.

Согласно п. 85  Правил на основании результатов оценки и сопоставления конкурсных предложений (заявок на участие в конкурсе)