Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-38730/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора уступки права требования с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, судом не установлен, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость регистрации договора уступки согласно ст. 389 ГК РФ несостоятельна, поскольку необходимость регистрации государственного контракта на выполнение  ремонтно – строительных работ законом не предусмотрена.

Утверждение ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что ответчик денежными средствами истца не пользовался, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ», поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Поскольку правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 120 ГК РФ в старой редакции и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку  заявитель жалобы в силу  п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины,  государственная  пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-38730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                          М.С.Крымджанова

                                                                                                     Е.О.Никольская