Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                          Дело № А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А.,  

  Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Полуяновой К.Н.): Тола С.В., доверенность от 27.04.201, паспорт,

от иных заявителей жалобы – кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Венеция», Зеленин О..Г., Лескиной Н.Г.): не явились,

от должника (Общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»): Чупраков А.С., доверенность от 25.05.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего Князева А.А.:  Чупраков А.С., доверенность от 10.05.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Венеция», Полуяновой Ксении Николаевны, Зеленина Олега Геннадьевича и Лескиной Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьями Макаровым Т.В., Субботиной Н.А., Даниловой И.П., 

в рамках дела № А50-11420/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»  (далее – должник, Общество «УИА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

10.01.2012 конкурсные кредиторы должника Полуянова К.Н., Лескина Н.Г., Зеленин О.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «УИА» Князева А.А., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012) жалоба кредиторов удовлетворена частично. Признано нарушающим права и законные интересы конкурных кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредиторы обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора Полуяновой К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «УИА» кредиторы обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявители жалобы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе:

в нарушении требований п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

в предоставлении в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2011 противоречивых сведений относительно размера дебиторской задолженности Общества «УИА»;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в непринятии мер по оценке долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, готовой продукции, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов;

в нарушении правил использования специального банковского счета (п.3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

в нарушении установленного п.5 ст. 134 Закона о банкротстве и главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц;

в совершении за счет должника необоснованных расходов в размере 484 183 руб. 55 коп.

Кроме того кредиторы просили отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «УИА».

Рассматривая жалобу заявителей на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредиторами вменено нарушение конкурсным управляющим требований п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Данное нарушение кредиторы усматривают в том, что конкурсным управляющим к отчету от 14.11.2011 не была приложена инвентаризационная опись.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п.13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что ранее вынесенным определением суда от 08.11.2011 по настоящему делу, по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., ООО  «Венеция», Лескиной Н.Г., ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент», Зеленина О.Г. признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов аналогичные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, применительно к предыдущему отчету конкурсного управляющего. Среди прочего было установлено, что в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отсутствовала информация о результатах инвентаризации. При этом в этом же определении суд указал, что отмеченные нарушения являются устранимыми, а доказательств того, что они привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов не представлено.

Учитывая, что отмеченные судом недостатки подлежали устранению в разумный срок, что результаты инвентаризации имущества должника не были предметом рассмотрения собрания кредиторов, а также принимая во внимание, что кредиторы воспользовались своим право на ознакомление с документами по результатам инвентаризации имущества должника 06.12.2011, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемый недостаток представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов 14.11.2011 отчета не нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что подлежащее немедленному исполнению определение суда от 08.11.2011, вступило в законную силу 21.12.2011 (дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2011), т.е. после составления отчета от 14.11.2011 по поводу подготовки которого у кредиторов вновь имеются претензии.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать на недопустимость составления конкурсным управляющим в дальнейшем отчетов о результатах проведения конкурсного производства с недостатками, на которые уже было указано арбитражным судом.

Кроме того, кредиторы вменяли конкурсному управляющему то, что в отчете от 14.11.2011 были отражены сведения о подготовке отчета о рыночной стоимости имущества Общества «УИА», однако вопреки требованию п.11 Общих правил подготовки отчета соответствующий отчет об оценке приложен не был.

Исходя из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника были представлены непосредственно в суд и в деле отсутствовали доказательства обращения подателей жалобы к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении конкретных отчетов об оценке до подачи жалобы, арбитражный суд правомерно счел и этот недостаток не нарушающим права и интересы должника и кредиторов.

Доводы апелляторов в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Помимо этого кредиторы указывали, на то, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета от 14.11.2011 указана сумма дебиторской задолженности Общества «УИА» в размере 264 582 тыс. руб., однако в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований  о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержится информация о дебиторской задолженности на сумму 560 571 139 руб. 85 коп.

При рассмотрении этого довода судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с разночтениями в отчете данных