Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по дебиторской задолженности, и установлено, что в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены те данные, которые удалось установить в ходе процедуры, поскольку документы бухгалтерского учета должника были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, а раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» в части сведений о дебиторской задолженности заполнен только на основании данных бухгалтерского баланса.

В свою очередь кредиторы не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы должника и кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов повлекло или могло повлечь разночтение сведений о дебиторской задолженности в различных разделах отчета конкурсного управляющего.

Ссылка апелляторов на то, что тем самым нарушаются их права на получение достоверных сведений, признается несостоятельной, т.к. сведения о размере выявленной дебиторской задолженности содержится в отчете.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в данной части.

При рассмотрении довода заявителей о том, что в отсутствие приложений к отчету от 14.11.2011 кредиторы не имеют возможности осуществлять контроль над проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями по оценке принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Новые Ключи» (далее – Общество «Курорт «Новые Ключи»), суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в настоящее время проводятся действия по оценке уставного капитала данного общества. Суд также справедливо указал на то, что заявителями жалобы не обозначено, в чем конкретно состоит недостаток информации о деятельности конкурсного управляющего при оценке доли в уставном капитале Общества «Курорт «Новые Ключи».

То обстоятельство, что в представленном конкурсным управляющим договоре отсутствует указание на то, что по нему предполагается оценка именно доли должника в уставном капитале Общества «Курорт «Новые Ключи», об обратном не свидетельствует, поскольку должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества.

Что касается доводов в части неприложения конкурсным управляющим  к отчету об использовании денежных средств должника от 14.11.2011 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, то они правомерно отклонены судом как необоснованные. Суд справедливо отметил, что заявители жалобы, указывая на формальное нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов, не указывают, каким образом это нарушение повлекло нарушение принадлежащих им прав и интересов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредиторами также обжаловались действия конкурсного управляющего по непринятию мер по оценке долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, готовой продукции, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.

Данное нарушение также не нашло под собой документального подтверждения.

Так, в частности судом установлено, что деятельность по оценке имущества должника ведется.

В свою очередь, кредиторы не конкретизировали, какое именно имущество конкурсный управляющий мог оценить в разумные сроки.

Ссылка кредиторов на отсутствие у них информации о конкретном имуществе должника, по причине непредставления конкурсным управляющим этой информации признается несостоятельной.

В деле отсутствуют доказательства обращения кредиторов к управляющему с соответствующим требованием либо чинения препятствий со стороны последнего предоставить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах жалоба кредиторов в соответствующей части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводы кредиторов относительно неуплаты конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц, относящегося к платежам второй очереди, что, по их мнению, влечет реальные убытки для кредиторов третьей очереди, правомерно отклонены судом, с указанием на то, что при таком положении дел, когда не реализовано все имущество должника, довод о причинении убытков носит предположительный характер. Более того, действия (бездействие) конкурсного управляющего по поводу уплаты НДФЛ не могут быть предметом рассмотрения жалобы кредиторов в рамках дела о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителей жалобы о том, что поиск кредиторами недостатков в деятельности конкурсного управляющего не является самоцелью, а направлен исключительно на устранение недостатков в работе управляющего, поскольку именно результаты ранее рассмотренных жалоб приводят к устранению недостатков в деятельности конкурсного управляющего, а также утверждение о том, что ранее выявленные определением суда от 08.11.2011 недостатки не были устранены конкурсным управляющим в разумный срок и были допущены вновь при подготовке отчета от 14.11.2011, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с выявленным в рамках настоящего спора недостатком по работе с дебиторской задолженностью. Ранее допущенные недостатки не позволяют в настоящий момент апелляционному суду прийти к выводу о неспособности конкурсного управляющего осуществлять процедуру банкротства надлежащим образом.

Кроме того, суд правомерно отметил, что при наличии явно выраженного конфликта интересов различных групп кредиторов, а также в момент, когда производится реализация имущества должника, отстранение конкурсного управляющего будет нецелесообразным, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредиторами, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу №А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур  

В.А. Романов