Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичного предложения.

Между тем, вынесенные конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов должника предложения о порядке и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения являются третьими по счету. Исходя из того, что конкурсным управляющим неоднократно вносились на рассмотрение, а комитетом кредиторов утверждались новые предложения о порядке и условиях проведения торгов, а также принимая во внимание вышеназванное толкование норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, спорные торги нельзя считать продолжением торгов, начавшихся 01.12.2009 года.

Учитывая, что к рассматриваемой правовой ситуации не может применяться норма части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то начальная продажная цена имущества должна определяться в порядке части 6 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть на основании отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оценка имущества должника, произведенная по состоянию на 01.08.2009 года, с учетом времени, прошедшего с момента оценки, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимой оценки, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а, следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, довод апеллятора об отсутствии необходимости проведения повторной оценки имущества должника подлежит отклонению.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в состав имущества, предложенного к реализации, конкурсным управляющим включены права требования к юридическим лицам - ООО «Уралесрвис-Гарант» и ООО «Каскад Плюс», которые на момент  проведения  заседания комитета кредиторов и рассмотрения  ходатайства в арбитражном суде первой инстанции  были ликвидированы, что не было учтено конкурсным управляющим и что свидетельствует о неактуальности состава реализуемого имущества, сведения о котором содержатся в предложениях конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность удовлетворить требования, имевшиеся к ликвидированному должнику, по обеспечительным обязательствам либо через предъявление требований об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств применительно к вышеуказанным дебиторам отсутствуют. Наличие же таких обстоятельств в любом случае является основанием для новой оценки рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

Указывая на отсутствие решения комитета кредиторов о списании данной дебиторской задолженности и нахождение ее на балансе должника, конкурсный управляющий не поясняет, в связи с чем он своевременно не обратился к комитету кредиторов с предложениями о списании дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-2691/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова