Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-18616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1760/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012  года                                                         Дело № А50-18616/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Монолит": Починова Н.Ю. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта,

от ответчика  ООО "УК "Гарант комфорта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2012 года

по делу № А50-18616/2011 

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"  (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"  (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта», ответчик) по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом 32 по ул.Качалова в г.Перми, а именно:

а) технический паспорт на многоквартирный дом,

б) акты плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома (общих и частичных),

в) копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

г) акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в доме,

д) проектную документацию на установку общедомовых (коллективных) приборов учета, паспорта на установленные приборы учета,

е) карточки регистрации и поквартирные карточки, по форме утвержденной Приказом ФМС РФ № 208 от 20.09.2007 (л.д. 5-7,53 том 1). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Удовихина В.В.) ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» обязано передать ООО «Управляющая компания «Монолит» техническую документацию и иные, связанные с управлением домом 32 по ул. Качалова в г.Перми документы, а именно:   

а) технический паспорт на многоквартирный дом,

б) акты плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома (общих и частичных),

в) копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

г) акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в доме,

д) проектную документацию на установку общедомовых (коллективных) приборов учета, паспорта на установленные приборы учета,

е) поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.

 С ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 119-123 том 2).

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не рассматривался вопрос  о правомерности передачи технической документации от ответчика  к истцу. Ответчик указывает на то, что сделать вывод о том, кто является управляющей организацией возможно при предоставлении доказательств фактического оказания услуг управления МКД, указывая при этом, что действующей управляющей организацией является та организация, у которой заключены договоры управления МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку действия по заключению соответствующих договоров истцом не совершено, им не проводилось никаких мероприятий, направленных на содержание спорного дома, ООО «УК «Гарант комфорта» считается действующей управляющей организацией. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец, не согласившись  с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель истца  в судебном заседании доводы, изложенные  в письменном отзыве, поддержал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул.Качалова в г.Перми приняты решения: о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией (п. 2 повестки); о выборе для управления МКД управляющую организацию ООО «УК «Монолит» (п. 3 повестки); об утверждении текста договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Монолит» (п. 4 повестки); о заключении договора управления с ООО «УК «Монолит» (п. 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Гарант комфорта» от 05.03.2009 (пункт 7 повестки); о поручении ООО «УК «Монолит» направить от лица собственников помещений МКД уведомление о расторжении договора управления с ООО «УК «Гарант Комфорта» (п. 8 повестки) - л.д. 15-16.

Во исполнение решения общего собрания письмом от 06.05.2011 с приложением протокола от 05.05.2011 ООО «УК «Монолит» (в соответствии  с п. 8 решения общего собрания от 05.05.2011) уведомило ответчика о принятом собственниками решении - о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Качалова, 32 с 01.08.2011, заключенном между собственниками и ответчиком, а также указало требование о передаче технической документации на указанный дом (уведомление вручено ответчику 12.05.2011 – л.д. 17).

10.08.2011  между истцом и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 32, заключены договоры управления (л.д. 116 – 178 том 1, л.д. 1-88 том 2).

Поскольку техническая документация на МКД ответчиком не передана, истец, полагая, что у него возникло право управления МКД по ул. Качалова, 32, указывая на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный дом и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В протоколе от 05.05.2011 года отражены итоги проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Качалова, 32, принято решение о выборе другой управляющей организации по управлению указанным жилым домом - истцом, ООО «УК «Монолит», о заключении договора управления с ООО «УК «Монолит» (п. 5 повестки); о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Гарант комфорта» от 05.03.2009 (пункт 7 повестки); о поручении ООО «УК «Монолит» направить от лица собственников помещений МКД уведомление о расторжении договора управления с ООО «УК «Гарант Комфорта» (п. 8 повестки).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления МКД по ул. Качалова, 32, заключенному между собственниками МКД и ООО "УК "Гарант комфорта" (л.д. 10-14 том 1), срок действия данного договора установлен с 05.03.2009 по 05.03.2012 (п. 6.1 договора). При этом, в соответствии с п. 6.2 указанного договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. 

 О принятом общим собранием собственников МКД решении о расторжении договора управления ответчик уведомлен надлежащим образом, решение собрания собственников от 05.05.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Воля собственников, направленная на расторжение договора  с ответчиком, реализована, поскольку в адрес ответчика направлено решение собственников, уведомление о расторжении договора управления, собственниками  заключены соответствующие договоры с новой управляющей организацией - истцом.

 При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Таким образом,  исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ (ч. 4 ст. 161, ч. 8 ст. 162, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ) у собственников имелось право на односторонний отказ от договора управления МКД, заключенного между собственниками и управляющей организацией – ответчиком, поскольку  условиями договора предусмотрено право одной из сторон договора на расторжение договора, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты его расторжения.

С учетом изложенного договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке выбран собственниками спорного МКД в качестве управляющей организации, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, расторгнут, требования истца о передаче технической документации удовлетворены судом первой