Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-18616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

В п. 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, конкретизированы в просительной части искового заявления, их перечень соответствует выше приведенным нормам права, истребуемые документы истцу не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к управлению домом, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец приступил к управлению спорными МКД. Во исполнение принятых решений между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО «УК «Монолит» заключены договоры управления многоквартирным домом. Истцом представлены также: дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 62-0031 от 01.02.2010 на снабжение тепловой энергии в сетевой воде с пообъектным списком МКД (в данный список включен спорный МКД – л.д. 90-91 том 2), дополнительное соглашение к договору б/н от 01.02.2010 на аварийное обслуживание от 12.08.2011 (в соответствии с п. 1 которого, в договор на обслуживание добавлен МКД, расположенный по адресу: ул. Качалова, 32 – л.д. 92), дополнительное соглашение от 01.09.2011, подписанное между истцом и ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», из п. 1 которого следует, что  указанный в п. 1.1.1 договора № 1817 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 10.02.2010  включен объект по ул. Качалова, 32 (л.д. 93 том 2). Кроме того в материалы дела представлены наряды–задания, содержание информацию о выполнении истцом работ  по заявкам собственников спорного МКД (л.д. 94-103), акты: по очистке территории от снега, по приемке выполненных работ по ремонту металлических ограждений, приемки выполненных работ по прочистке канализации в подвале,  приемки работ по закрытию слуховых окон чердака, приемки работ по уборке дворовой территории, приемки выполненных работ по ревизии электрических счетчиков на этажах, приемки работ по очистке кровли от снежных свесов, приемки выполненных работ по устранению дефектов на канализационном стояке в подвале,  по приемке выполненных работ по укреплению метталических ограждений (л.д. 104-115 том 2).

Доводы ответчика о наличии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых решений собственниками спорного многоквартирного дома, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является определяющим фактом в поросе того какой способ управления, либо какая управляющая организация вправе осуществлять функции управления.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Белобородова В.А. в отпуске, представителя Зыряновой Е.А. в командировке не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств. Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "УК "Гарант комфорта" не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 января 2012 года по делу № А50-18616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева