Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2846/2012-АК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-437/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВИТУС"   (ОГРН  1025900521151, ИНН 5902137436): Захарова Е.А., паспорт, доверенность от 19.01.2012,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Пермского края  (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ВИТУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года

по делу № А50-437/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "ВИТУС"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО «ВИТУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.12.2011  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на то, что на основании представленных обществом предложений Постановлением РЭК №384-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ВИТУС» от 20.12.2011 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год. Тарифы вступили в действие в установленный срок - 02.01.2012, со дня их официального опубликования. Ссылается на то, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии в 2012 году не осуществлялись, на сегодняшний день общество не имеет ни одного заключенного договора на аналогичные услуги. Считает возможным признать правонарушение малозначительным. 

  В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «ВИТУС» направило Региональной энергетической комиссии Пермского края расчетные  документы для утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год. Сопроводительное письмо и документы поступили в административный орган и были зарегистрированы под № СЭД-46-04-09-309 от 25.10.2011.

         По результатам рассмотрения документов общества административным органом в отношении ООО «ВИТУС» составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2011.

Постановлением административного органа от 07.12.2011 общество привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

         В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных указанным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

         Обязанность организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, отнесенную к регулируемым видам деятельности, представлять в орган регулирования обосновывающие документы для утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию предусмотрена Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила).

         Согласно п. 8 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

         В силу постановления Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 14-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края» РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, цен на природный и сжиженный газ, реализуемый населению, а также других цен (тарифов) и предельных индексов, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

         Регулирующий орган проводит экспертизу предложений и выносит решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней (п. п. 16, 23 Правил).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель владеет и пользуется арендованными тепловыми сетями лит. Ст, протяженностью 764,7 п.м, находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Свободы по договорам аренды № В/11/10 от 11.10.2010 г. с ООО «Промтехмонтаж» , от 31.08.2011 г. с ООО «Витус - Риэл».

         Заявитель оказывал услуги по передаче тепловой энергии на основании договора № 0322/085/2011 от 1.01.2011 с ООО «Пермская сетевая компания», следовательно, осуществлял регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии.

         Письмо ООО «ВИТУС» с расчетными документами для утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год поступили в РЭК и были зарегистрированы под № СЭД-46-04-09-309 от 25.10.2011.

  Таким образом, документы представлены заявителем в регулирующий орган с нарушением предусмотренного п. 8 Правил срока (до 01.05.2011), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ,  является установленным.

  В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для представления необходимой информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения  требований действующего законодательства.

  Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в административный орган сведений, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

  Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

  Довод апеллятора в обоснование невозможности представления в срок до 01.05.2011  предложения об установлении тарифов в связи с переходом права собственности на них от ООО «Промтех-монтаж» к ООО «Витус-Риэл», является несостоятельной, поскольку по условиям п. 1.3 договора аренды № В/11/10 от 11.10.2010 г. с ООО «Промтехмонтаж» (действующего в течение 11 месяцев), перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения и расторжения договора.

  При этом 31.08.2011 г. заявитель заключил договор аренды указанных тепловых сетей с ООО «Витус-Риэл» на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

  Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Постановлением РЭК №384-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ВИТУС» от 20.12.2011 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год на основании представленной обществом информации,  расчеты за услуги по передаче тепловой энергии в 2012 году заявителем не осуществляются, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обществом  требований действующего законодательства по предоставлению в уполномоченный в области государственного регулирования тарифов орган необходимых сведений, и не освобождают общество от привлечения к административной ответственности.

   В силу изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 о привлечении ООО «ВИТУС» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных