Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-44860/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразившихся в том, что отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в цехе № 70, отсутствует система автоматического пожаротушения пожароопасных помещений, подлежащих оборудованию, отсутствует в зданиях и помещениях система оповещения людей о пожаре, применяется горючая отделка стен в лестничных клетках и общих коридорах с пожарной опасностью выше, чем в СНиП 21.01.97* п. 6.25, не дооборудованы помещения, подлежащие оборудованию установками пожарной сигнализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что по ряду выявленных нарушений приняты меры по их устранению (договор от 19.12.2011, договор подряда от 21.11.2011 № 48-11/ЭК, договор подряда от 15.11.2011 № 49-11/ЭК), для устранения оставшихся нарушений требуется привлечение значительных финансовых ресурсов и длительных сроков для реализации, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.   

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении,  постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителя Общества Лукьяненко В.В., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административной правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-44860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб