Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-13760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11523/2011-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                        Дело № А50-13760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Чупина М.И., доверенность № КЭС-42 от 22.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер»: Чумакова О.А., доверенность от 05.04.2012, паспорт; Фомин А.И., доверенность от 05.04.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-13760/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (далее – ООО «УК ТеплоВодоМер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период января-февраля 2011 года по договору электроснабжения № 11003636 от 01.09.2009 в сумме 296 475 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 929 руб. 50 коп. государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании 20.01.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 273 705 руб. 89 коп. в связи с уточнением расчета в части электроэнергии по домам по ул. Мира, 50, Мира, 2/4 в г. Чайковском (т.2 л.д.74-76).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Пермского края 23 января 2012 года (резолютивная часть от 20.01.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ТеплоВодоМер» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 194 552 руб. 42 коп. задолженности, 6 023 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 963 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 89-97).

Истец (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 11003636 от 01.09.2009 в связи с отсутствием сведений о количестве поставляемой энергии, противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 73, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), пунктам 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Указал, что существенное условие договора электроснабжения о количестве электрической энергии в отношении граждан и исполнителей коммунальных услуг регулируется пунктами 73 и 89 Правил № 530. Согласно пункту 2.1.3.1 договора электроснабжения № 11003636 от 01.09.2009, направленного истцом ответчику, поставка (отпуск) покупателю электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях производится истцом в необходимом ответчику количестве. Разногласий относительно указанного пункта договора ответчиком при подписании договора с протоколом разногласий принесено не было, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно условия о количестве поставляемой электрической энергии. Учитывая, что существенное условие договора о количестве электрической энергии в отношении исполнителей коммунальных услуг прямо определено пунктами 73, 89 Правил № 530, необходимость дополнительного согласования соответствующего условия сторонами путем определения в договоре электроснабжения условия о договорном объеме электрической энергии отсутствует.

Кроме того, условие, содержащееся в пункте 3.1.3 договора энергоснабжения о предоставлении планируемого объема электроэнергии на очередной год, несогласованное сторонами, ответчиком было выполнено в полном объеме, в период действия договора ежегодно до 01 ноября текущего года ответчик предоставлял заявку с указанием планируемого договорного объема электроэнергии на очередной год с распределением по месяцам в очередном календарном году. Согласно заявке ответчика на 2011 год планируемый объем потребления в размере 5 750 тыс.кВтч был согласован с истцом с последующим оформлением Приложения № 1А, которое было направлено ответчику на рассмотрение.

Вывод суда о том, что заявка договорного планируемого объема электроэнергии на 2011 год не позволяет соотнести ее с конкретным договором, несостоятелен. В заявке планируемый объем электроэнергии на 2011 год указан с разбивкой по месяцам с января по декабрь 2011 года, поскольку ответчик заявил о переходе к другой энергосбытовой компании с 01.03.2011, заявку следует считать направленной к договору № 11003636 от 01.09.2009.

По мнению истца, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, пунктам 15, 16, 18, формулам № 6, № 9 Приложения № 2 Правил № 307, пунктам 71, 138, 139, 148 Правил № 530 вывод суда о том, что расчеты истца не соответствуют требованиям законодательства в связи с тем, что предъявленная к оплате стоимость потребленной электрической энергии всеми объектами, находящимися в управлении ответчика (стоимость электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, оборудованных и необорудованных приборами учета), не может быть больше, чем стоимость количества электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

Оплата электрической энергии, потребленной гражданами внутри жилых помещений (квартир) и определенной на основании индивидуальных приборов учета, производилась непосредственно истцу, что не противоречит пункту 90 Правил № 530. Соответствующее условие было включено в договор электроснабжения № 11003636 от 01.09.2009. Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику, определяется как разница между объемом электрической энергии, учтенной общедомовым (коллективным) прибором учета и суммарным объемом потребления граждан, определенным по индивидуальным (квартирным) приборам учета (при отсутствии приборов учета – по нормативам потребления коммунальных услуг). Разногласий относительно способа определения объема электрической энергии при подписании договора не возникало.

Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, дифференцированы по зонам суток (дневная, ночная зоны). Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах граждан, в большинстве случаев не дифференцированы по зонам суток. Расчеты с гражданами за электрическую энергию производились по одноставочным или дифференцированным по зонам суток тарифам в зависимости от установленного прибора учета.

Заявитель полагает, что расчет за поставленную исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета. Расчет всего оставшегося объема электрической энергии должен производиться с применением одноставочного тарифа. Обязательным условием для применения дифференцированного тарифа на электрическую энергию в отношении всего объема электрической энергии, потребленного по показаниям общедомового прибора учета, является наличие у всех жильцов многоквартирного жилого дома индивидуальных приборов учета, дифференцированных по зонам суток. Исходя из выводов суда исполнитель коммунальных услуг, рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией по тарифам, дифференцированным по зонам суток исходя из показаний двухтарифного общедомового прибора учета, установленного на воде в дом, и, производя, в свою очередь расчеты с гражданами по одноставочным тарифам в связи с отсутствием у них двухтарифных приборов учета получает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной с применением разных тарифов, что противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми при заключении договоров исполнитель коммунальных услуг действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть иными, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В соответствии с условиями договора, а также фактическими отношениями сторон ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. Поскольку приборы, фиксирующие учет электрической энергии, потребленной на указанные нужды, у ответчика отсутствуют, истец считает, что определение количества энергии на общедомовые нужды по зонам суток возможно с применением одного из следующих способов: пропорционально наличию (отсутствию) у граждан двухтарифных приборов учета или расчетным способом, согласованным между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В договоре стороны согласовали порядок распределения суммарного объема электрической энергии, поставленного ответчику для использования на общедомовые нужды, по дифференцированным тарифам (Приложение № 1Б к договору электроснабжения):

– 70% объема электрической энергии, поставленного ответчику и определенного в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом по индивидуальным (квартирным) приборам учета, поставляется ответчику по тарифам, установленным для дневной зоны двухставочного тарифа;

– 30% объема электрической энергии, поставленного ответчику и определенного в виде разницы между объемом, учтенным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом по индивидуальным (квартирным) приборам учета, поставляется ответчику по тарифам, установленным для ночной зоны двухставочного тарифа.

Использование судом первой инстанции контррасчета ответчика, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку контррасчет не соответствует условиям договора, ответчиком не применена указанная пропорция распределения общего объема проставленной электрической энергии по дифференцированным тарифам на электрическую энергию. Судом первой инстанции не проверен контррасчет на предмет соответствия его требованиям Правил № 307.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований за поставленную электрическую энергию в январе-феврале 2011 года по многоквартирным домам по ул. Мира, 2/2, 10, 14, 16, 20, ул.Ленина, 11, ул.К.Маркса, 48, ул.Вокзальная, 1, 21, 47, Приморскому бульвару, 59, 63 на общую сумму 23 844 руб. 66 коп. в связи с перерасчетом поставленной электрической энергии бытовым потребителям, обусловленным переплатой стоимости больше, чем по общедомовому прибору учета. К указанному ходатайству истец приложил уточненный расчет долга на 3 листах и реестры перерасчета поставленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку по существу заявленное истцом ходатайство является изменением размера исковых требований и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявок на электрическую энергию на 2009 - 2010 годы в количестве 54 штук.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой