Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-13760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют.

Истцом количество принятой электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу). При этом объем обязательств управляющей организации определен следующим образом: весь объем потребленной согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (день и ночь) поделен согласно «расчетному коэффициенту» (пункт 4.3. договора № 11003636 от 01.09.2009 и Приложение № 1Б к нему), на дневное (70%) и ночное (30%) потребление. Ответчику предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии по дневному тарифу в объеме 70% потребленной электрической энергии, по ночному тарифу - 30% . Тарифы, дифференцированные по зонам суток, утверждены Постановлением РЭК Пермского края № 75-э от 16.12.2010 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю на 2011 год» (т.1 л.д.57), соответственно: 2,49 руб. – день; 1,62 руб. – ночь.

Ответчиком представлен контррасчет суммы основного долга в виде разницы стоимости электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета с применением тарифов, дифференцированных по зонам суток, и стоимостью электрической энергии, предъявленной истцом к оплате бытовым потребителям (жильцам). 

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО «УК ТеплоВодоМер», согласно которому долг составляет 194 552 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом власти, и разделом XII Правил № 530.

Учитывая наличие согласованных сторонами приборов учета, пригодных к коммерческому учету электрической энергии и дифференцированных по зонам суток (день, ночь) у истца не имелось оснований исчислять объем обязательств потребителя иным способом (пропорциональным делением всего объема дневного и ночного потребления электроэнергии на 70% и 30% соответственно), не соответствующим пункту 136 Правил № 530. Неисправность указанных приборов учета истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Принимая во внимание наличие общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также тарифов, дифференцированных по зонам суток, установленных РЭК Пермского края в Постановлении № 75-э от 16.12.2010, суд первой инстанции правомерно признал, что объем обязательств ответчика за потребленную объектами, находящимися в его управлении, электрическую энергию должен определяться количеством электрической энергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, учитывая судебную практику по аналогичному делу № А50-3222/2011, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика обоснованным.

Расчет стоимости электрической энергии правомерно осуществлен по регулируемым тарифам, установленным РЭК Пермского края, а именно применительно к спорному периоду (январь-февраль 2011 года) – по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края № 75-э от 16.12.2010.

Доводы истца о том, что взысканная судом с ответчика сумма долга 194 552 руб. 42 коп. должна быть увеличена на сумму 23 844 руб. 66 коп. в связи с перерасчетом поставленной электрической энергии бытовым потребителям, обусловленным переплатой стоимости больше, чем по общедомовому прибору учета, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

Судом первой инстанции изложенные доводы истца исследованы и отклонены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом перерасчет стоимости потребленной жильцами электрической энергии произведен не был.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение перерасчета стоимости электрической энергии населению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке только представителем истца, носят справочный характер, в них указаны суммы к перерасчету, что не свидетельствует о фактически произведенном перерасчете стоимости электрической энергии для населения указанных домов.

Ссылка ответчика в жалобе на условия договора электроснабжения состоятельной не является, поскольку договор признан незаключенным.

Как следует из материалов дела, оплата электрической энергии за спорный период не производилась.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО «УК ТеплоВодоМер» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» задолженности за январь, февраль 2011 года в сумме 194 552 руб. 42 коп., исковые требования в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.03.2012, заключенным между ответчиком (Заказчик) и Чумаковой О.А. (Исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к Заказчику по делу № А50-13760/2011 и осуществить представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Чумакова О.А. на момент заключения договора и в настоящее время работником ответчика не является (трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ № 01 о/к от 27.02.2012, выписка из трудовой книжки).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждены платежным поручением № 236 от 12.04.2012.

Выполнение представителем возложенных договором на оказание юридических услуг обязанностей подтверждено участием Чумаковой О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А50-13760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова