Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-13760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции копий заявок на электрическую энергию на 2009 - 2010 годы в количестве 54 штук по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании заявок в суде первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению истцу.

Представители ответчика в судебном заседании 16.04.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений заявили ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета – сводной таблицы начислений – оплат по ООО «УК ТеплоВодоМер» за период сентябрь 2009 года – февраль 2011 года.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик (ООО «УК ТеплоВодоМер») является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

В период с января по февраль 2011 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии (данный факт сторонами не оспаривается).

Для оплаты стоимости поставленной в январе – феврале 2011 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 016/01/01112 от 30.01.2011, № 016/02/00893 от 28.02.2011, счет № 11003636 от 20.06.2011 (т.1 л.д. 38-40).

Поскольку счета-фактуры ООО «УК ТеплоВодоМер» оплачены не были, 04.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 296 475 руб.12 коп., которая была получена ответчиком 07.07.2011 (т.1 л.д.75-76) и оставлена без удовлетворения.

По расчету истца долг по оплате стоимости поставленной электрической энергии на места общего пользования объектов, находящихся в управлении ООО «УК ТеплоВодоМер», составляет 273 705 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований – т.2 л.д.74-76).

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что

договор энергоснабжения между сторонами не заключен;

факт поставки электрической энергии истцом на объекты ответчика доказан;

подлежащая оплате стоимость потребленной местами общего пользования объектов ответчика (многоквартирных жилых домов) должна быть определена путем вычитания из стоимости потребленной домами электрической энергии (исчисленной путем умножения количества энергоресурса, зафиксированного показаниями общедомовых приборов учета на тарифы, дифференцированные по зонам суток, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 75-э) стоимости электрической энергии, потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, количество которой определено на основании индивидуальных приборов учета либо, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 194 552 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК ТеплоВодоМер» (Покупатель) подписан договор электроснабжения № 11003636 от 01.09.2009 с протоколом разногласий со стороны ответчика (т.1 л.д. 11-27), предметом которого являются отношения по продаже (поставке) Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1Б к указанному договору сторонами согласована схема учета на 20.01.2010, точки поставки электрической энергии – многоквартирные дома (т.1 л.д. 33-37).

Истец письмом № 650-06-08/408 от 14.10.2009 направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором принял ряд пунктов в редакции ответчика. Пункты 2.1.6, 3.1.3, 3.1.20 оставлены истцом в своей редакции (т.1 л.д. 28-32). Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Из предмета и условий договора электроснабжения № 11003636 от  01.09.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор № 11003636 от 01.09.2009 сведений о количестве поставляемой энергии не содержит, он не может быть признан заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемое количество электрической энергии согласовано в заявке (т.2 л.д. 77) состоятельными признаны быть не могут и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленная истцом заявка надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку не отвечает признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание заявки не позволяет соотнести ее с конкретным договором, указание на то, что заявка является приложением к договору № 11003636 от 01.09.2009, отсутствует.

Ответчик утверждает, что между сторонами имеются несколько договоров.

Довод истца о том, что в данном случае условие о количестве электрической энергии не является существенным условием договора энергоснабжения, поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил № 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правилами № 530, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий требованиям статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 ООО «УК ТеплоВодоМер» обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 названных Правил).

Как следует из пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Приказа ФСТ России от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» к категории «Население» приравнены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Пунктом 90 Правил № 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, вместе с тем электрическая энергия, потребленная проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, гражданами, осуществлялась последними непосредственно ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит пункту 90 Правил № 530.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2011 года на общедомовые нужды в места общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь), что следует из показаний приборов учета электроэнергии за январь – февраль 2011 года (т.1 л.д.43-44).

Отдельные приборы учета, фиксирующие расход электрической энергии, поставленной в целях использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях, у ответчика