Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-34357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску представлено не было, постольку у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной оплаты работ в сумме 2 770 000 руб. задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 889 923 руб. 64 коп. В отсутствие доказательств оплаты долга требование истца о взыскании  задолженности судом первой инстанции было признано заявленным обоснованно, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Стройкомплекс-ЕК»  о взыскании с ООО «Ремстройресурс» неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.3 договора подряда № 02-43/01-01 от 18.02.2010, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как было указано выше, между сторонами 18.02.2010 подписан договор подряда № 02-43/01-01, по которому  работы должны были быть начаты 01.04.2010, окончены – 31.12.2010 (п. 3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ, установленного в п. 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы завершены и акты о приемке работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда № 02-43/01-01 от 18.02.2010, переданы генподрядчику для рассмотрения и подписания в установленные договором (п. 3.1 договора) сроки, что подтверждается вышеуказанными письмами № 58 от 27.07.2010, № 59 от 28.07.2010, № 80 от 06.10.2010, № 92 от 12.10.2010, № 82 от 02.11.2010. Из письма № 4 от 18.01.2011 (л.д. 143 том 1) следует, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ООО «Стройкомплекс-ЕК» уже повторно.

Акт осмотра результата выполненных работ, составленный 05.12.2011 (л.д. 119 том 1), не означает выполнение работ подрядчиком  и предъявление их к приемке с нарушением предусмотренного договором срока – 31.12.2010.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда № 02-43/01-01 от 18.02.2010 в сумме 3 400 000 руб. и применения норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно задержки сдачи объекта генеральному подрядчику – ООО «Русинжиниринг» - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства того, что именно в связи с несвоевременным выполнением работ истцом по первоначальному иску произошла задержка сдачи объекта в целом, в материалы дела не представлены.

Письмо ООО «Стройкомплекс-ЕК» от 26.12.2011 № 02-56-01/86, адресованное ООО «Русинжиниринг», и ответное письмо ООО «Русинжиниринг» от 27.12.2011 № 800-1/03, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом, составлены после  объявления резолютивной части решения судом по настоящему делу (21.12.2011) и не могут  быть признаны судом допустимыми доказательствами указанного в апелляционной жалобе обстоятельства (ст. 68 АПК РФ); при этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание писем и вышеприведенные обстоятельства уклонения ответчика по первоначальному иску от принятия выполненных истцом работ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А60-34357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           М.Н.Кощеева