Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-37576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2301/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-37576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Регионгаз-инвест» - Звонарев А. С., паспорт, доверенность от 21.11.2011 № 237;

от ответчика, ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест», ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-37576/2011,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (далее - ООО УК «Южилкомплекс», ответчик) о взыскании 2 362 378 руб. 62 коп. задолженности за поставленные в период с сентября 2010 года по май 2011 года по договорам № Ирб3-0603/08 от 01.10.2007 года, № Ирб3-0603/11 от 31.12.2010 года тепловую энергию и горячую воду на основании статей 11, 12, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании 30.01.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 824 420 руб. 99 коп., из которых 27 780 руб. 29 коп. – стоимость теплоносителя; 571 126 руб. 40 коп. – стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; 11 781 руб. 94 коп. – стоимость тепловой энергии на отопление; 33 732 руб. 36 коп. – стоимость услуг горячего водоснабжения (т.2 л.д.37, 69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года (резолютивная часть от 30.01.2012 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Южилкомплекс» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 253 294 руб. 59 коп. основного долга, 5 987 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 323 руб. 47 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.72-80).

Ответчик, ООО УК «Южилкомплекс», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него 207 780 руб. 29 коп. стоимости теплоносителя, 33 732 руб. 36 коп. стоимости услуг горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, стоимость услуг горячего водоснабжения должна определяться исходя из объемов, учтенных индивидуальными приборами учета. Расчет истцом объемов горячей воды без учета показаний индивидуальных приборов учета приводит к завышению объемов реализованного ресурса. Доводы истца о том, что объем отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета, необоснованны, поскольку указанный способ расчета применяются только в случае избрания собственниками помещений такого способа управляли домом как непосредственное управление. Поскольку жителями домов избран способ управления – управление управляющей организацией, положения пункта 19 Правил № 307 о расчете объема отпущенной воды по нормативам, к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не могут быть применимы.

Также ответчик не согласен с взысканием с него 207 780 руб. 29 коп. задолженности за специально подготовленный теплоноситель. Предъявляя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, дополнительно расход специально подготовленного теплоносителя, истец не учитывает погрешность расходомеров-счетчиков (2%), возникающую в силу естественных физических свойств и процессов. В связи с отсутствием утвержденного уполномоченным органом тарифа на специально подготовленный теплоноситель, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику стоимости дополнительной услуги.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», с решением суда не согласился в части отказа во взыскании 571 126 руб. 40 коп., составляющих стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Ссылаясь на пункт 48 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, пункт 58 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», истец указывает, что расход тепловой энергии в тарифе определяется расчетным путем и не может подтверждать факт расхода тепловой энергии при наличии прибора учета, зафиксировавшего иной расход тепловой энергии. Вся тепловая энергия на ГВС, учтенная приборами учета, предъявлялась как горячее водоснабжение в куб.м., умноженная на тариф, который включает объем тепловой энергии, определенный расчетным методом – 0,052 Гкал на куб.м., а также как тепловая энергия в Гкал сверх объема, учтенного в тарифе, определенная как разница между количеством тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и расчетным количеством тепловой энергии, заложенным в тарифе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регионгаз-инвест» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Южилкомплекс» (Абонент) подписан договор теплоснабжения № Ирб3-0603/08 от 01.10.2007 года, в соответствии с условиями которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель в жилищный фонд, расположенный по адресу: г. Ирбит в количестве и по качеству, определенных в Приложениях №№ 1 и 2 к настоящему договору (т.1, л.д.15-34).

Судом первой инстанции на основе материалов дела сделан верный вывод о том, что с  01.01.2011 года отношения сторон по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и специально подготовленного теплоносителя регулировались договором теплоснабжения № Ирб3-0603/11 от 31.12.2010 года (в редакции протокола разногласий № 1 от 18.03.2011 года, протокола согласования разногласий от 29.04.2011 года, протокола разногласий № 2 от 30.05.2011 года) (т.1, л.д.35-53).

В период с сентября 2010 года по май 2011 года ЗАО «Регионгаз-инвест» отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Южилкомплекс» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета – по нормативам потребления коммунальных услуг.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.2, л.д.59-67) оплачены ответчиком частично. Задолженность ООО УК «Южилкомплекс» по расчету ЗАО «Регионгаз-инвест» составила (с учетом уточнения иска) 824 420 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября 2010 года по май 2011 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 253 294 руб. 59 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; признания ответчиком задолженности за отопление в размере 11 781 руб. 94 коп.; правомерности определения стоимости горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальной услуги на сумму 33 732 руб. 36 коп.; наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости специально подготовленного теплоносителя в размере 270 780 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 571 126 руб. 40 коп. стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление счетов за дополнительный нагрев горячей воды сверх установленного тарифа произведено ЗАО «Регионгаз-инвест» неправомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии  и горячей воды в период с сентября 2010 года по май 2011 года на объекты ответчика последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что задолженность ответчика за тепловую энергию на отопление по жилому фонду в спорный период составила 11 781 руб. 94 коп.

Между сторонами возникли разногласия в части оплаты стоимости невозвращенного теплоносителя, объем которого истцом определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, стоимость составила 207 780 руб. 29 коп.

Доводы жалобы ООО УК «Южилкомплекс» об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику стоимости специально подготовленного теплоносителя (подпиточной воды) являются несостоятельными.

Подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление (пункт 1.1.5. Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 № 225).

В целях определения регулирующими органами предельных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) методом экономически обоснованных расходов были утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», далее - Методические указания (Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2).

Пунктом 60 Методических указаний определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

При такой системе в силу Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

Факт наличия в домах, находящихся в управлении ответчика, закрытой системы теплоснабжения, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства