Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-19364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2487/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-19364/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии представителей:

от истца – производственного кооператива «Сплав» (далее – кооператив) - Бусырева В.Л., председатель (выписка из протокола собрания от 05.04.2012), Наконечного А.П. (доверенность от 17.01.2012 № 1; т.1, л.д. 69),  

от ответчика – закрытого акционерного общества «Пермские моторы-Недвижимость» (далее – общество «Пермские моторы – Недвижимость») - Погорелова Д.В.(доверенность от 21.11.2011; т.1, л.д. 70),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества «Пермские моторы-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу № А50-19364/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску кооператива

к обществу «Пермские моторы-Недвижимость»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  ОАО «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740),

о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

установил:

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермские моторы-Недвижимость» о признании отсутствующим права собственности ответчика на встроенные помещения общей площадью 107,9 кв.м, расположенные на первом и антресольном этажах здания склада моделей (лит. БЕ) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93, а также о признании права собственности на указанный объект за истцом (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 126).

Определением суда от 18.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю),  ОАО «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее – общество «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»).

Определением суда от 28.11.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление Росимущества по Пермскому краю).

Определением суда от 20.12.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее – предприятие).

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены, за производственным кооперативом «Сплав» признано право собственности на встроенные помещения общей площадью 107,9 кв.м, расположенные на первом и антресольном этажах здания склада моделей (лит. БЕ) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93. Право собственности общества «Пермские моторы-Недвижимость» на указанный объект признано отсутствующим.

Общество «Пермские моторы-Недвижимость», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты не являются идентичными. Указывает, что механические мастерские, иные вспомогательные помещения, в том числе антресоли, являются частью помещения склада моделей и не могли не учитываться при проведении инвентаризации. На момент передачи в уставный капитал общества склада моделей, неопределенности относительно данного помещения не существовало, спорные площади являлись его частью и как самостоятельный объект не могли быть отчуждены иным лицам. Заявитель полагает, что наименование «площадь модельного склада цеха № 12» не позволяет индивидуализировать объект как слесарные мастерские и антресоли, следовательно, в указанной части предмет сделки по приватизации является несогласованным, что свидетельствует об отсутствии у кооператива правомочий собственника на указанный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил оставить обжалуемое решение в силе, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю указало, что при государственной регистрации права собственности общества «Пермские моторы-Недвижимость» регистрирующим органом не было допущено нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Пермские моторы-Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители кооператива просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора государственного предприятия –производственного объединения «Моторостроитель» им. Я.М. Свердлова (далее – производственное объединение «Моторостроитель») от 12.10.1990 № 1482 «О передаче функций по переработке, отгрузке отходов производства производственному кооперативу «Сплав» (далее – приказ № 1482) и перечню основных фондов от 12.11.1990 помещение на площадке модельного склада цеха № 12 безвозмездно передано кооперативу (л.д.53, 56, т. 1).

По договору от 07.12.1992 акционерное общество «Пермские моторы» передало кооперативу безвозмездно в собственность имущество, переданное  ранее по состоянию на 12.11.1990 (т 1, л.д. 55).

За обществом «Пермские моторы – Недвижимость» на праве собственности зарегистрированы встроенные помещения общей площадью 521,1 кв. м на первом и антресольном этажах 2-х этажного здания склада моделей литера БЕ (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности, в том числе, и на имущество, ранее переданное кооперативу в собственность и используемое им в своей производственной деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 1990 г. помещение на площадке модельного склада цеха № 12 были передано кооперативу в собственность и соответственно у общества «Пермские моторы-Недвижимость» не могло возникнуть право собственности на это имущество.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 17 вышеуказанного Закона одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 и приказа № 1482.

В силу ст. 7 Закона СССР «О кооперации в СССР» кооперативу могли принадлежать на праве собственности средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач, а в формировании имущества кооператива могли принимать участие государственные предприятия (организации).

На основании приказа № 1482 помещение на площадке модельного склада цеха № 12 были передано производственным объединением «Моторостроитель» кооперативу в собственность.

Доказательств того, что встроенные помещения общей площадью 107,9 кв.м, расположенные на первом и антресольном этажах 2-хэтажного склада моделей (лит. БЕ) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93, вошли в план приватизации производственного объединения «Моторостроитель», в материалы дела не представлено.

При этом указание в ведомости не полностью изношенных основных средств  «склад моделей» (т. 2, л.д. 63, 104), оценено апелляционным судом и не может быть расценено как свидетельствующее о незаконности оснований возникновения права собственности кооператива на часть помещений модельно склада (т. 1, л.д. 22).

Судом обоснованно было принято во внимание также то, что на протяжении всего последующего времени кооператив данное имущество учитывал на своем балансе, нес расходы по его содержанию и восстановлению, что подтверждается материалами дела (л.д. 1-40, 99-101, 107-112, 113, 114-148, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, установив законность оснований возникновения права собственности кооператива на спорное имущество, правомерно удовлетворил требования последнего, признав за кооперативом право собственности на поименованные помещения.

В качестве основания регистрации права собственности общества «Пермские моторы – Недвижимость» на встроенные помещения площадью 521,1 кв.м, указаны протоколы очередного заседания Совета директоров от 08.02.1999, 18.05.1999 и акт приема-передачи имущества от 03.09.1999 (т. 1, л.д. 104-113).

Из акта приема-передачи от 03.09.1999 усматривается, что в уставный капитал общества передан склад моделей, указания на площадь, на то какие помещения входят в состав склада, либо иные идентифицирующие признаки, акт приема-передачи не содержит.

Для государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 521,1 кв.м на первом и антресольном этажах 2-этажного здания склада моделей (лит. БЕ) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93, ответчик представил технический паспорт МУП БТИ г. Перми. по состоянию на 16.04.2003.

В ходе проведенной по заказу ответчика технической инвентаризации кроме склада моделей общей площадью 413,2 кв.м были проинвентаризированы, в том числе, помещения общей площадью 107,9 кв. м - механические мастерские, помещение электрика, слесарные мастерские, вспомогательные помещения, кладовые, коридор (т. 2, л.д. 48, 49), занимаемые кооперативом.

Вместе с тем, помещения, на которые у кооператива в 1990 году возникло право собственности и которые не вошли в план приватизации при акционировании государственного предприятия, не могли быть переданы в последующем ОАО «Пермские моторы» в уставный капитал общества «Пермские моторы – Недвижимость».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности включения спорного помещения в состав имущества, внесенного в уставный капитал ответчика, и не подлежащего приватизации государственного предприятия «Моторостроитель» в связи с его отчуждением в собственность кооператива, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кооператива правомочий собственника на помещение на площадке