Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-21280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

павильон, общей площадью 42,4 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 4-6, 175).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является муниципальное образование «Город Березники» (Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2011г., л.д.26), поэтому администрация г. Березники вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Земельный участок предоставлен Болотовой В.С. для размещения и эксплуатации  объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов (л. д. 10-11).

Основания для возведения на предоставленном ей для размещения объектов  временного использования земельном участке объектов  капитального строительства у ответчика, индивидуального предпринимателя Болотовой В.С., отсутствовали.

Вместе с тем, возведенные  Болотовой В.С. объекты относятся к объектам капитального строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими заключениями, выданными в 2011 году (л. д. 78-119), отчетом об оценке и определении рыночной стоимости объектов недвижимости на 03 ноября 2011 года ( л.д. 147-173 ) и не оспаривается ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что изначально в 2001 году земельный участок предоставлен ему для строительства объекта капитального строительства, не подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

В частности, в договоре резервирования земельного участка на период проектно-изыскательских работ от 07 августа 2001 года в качестве предмета проектно-изыскательских работ  названо строительство остановочного комплекса. Однако конструктивные характеристики данного объекта в договоре отсутствуют (л. д. 58).

Сведения о том, что данный договор заключен по итогам проведенного 27 апреля 2001 года тендера,  и конкурсная документация, содержащая информацию о том, что земельный участок предоставляется в аренду для размещения объекта капитального строительства,  в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В распоряжении от 04 сентября 2002 года № 833-р, которое явилось одним из документов - оснований государственной регистрации права собственности на спорные торговые павильоны, в договоре аренды земельного участка от 05 сентября 2002 года, заключенного на основании названного распоряжения, в разрешении  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса от 06 сентября 2002 года тип строения, подлежащего возведению ответчиком, также не указан (л. д. 33, 60-61, 74).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок изначально предоставлен Болотовой В.С. для строительства объектов , то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из письма комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области от 09 сентября 2003 года, направленного управлению архитектуры и градостроительства г. Березники, также следует, что документами, оформленными до начала строительства, правовые признаки объекта не определены (объект недвижимости или объект временного использования) (л. д. 46).

27 октября 2004 года предъявленные инвестором Болотовой В.С. к приемке павильоны в составе остановочного комплекса, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ, приняты в эксплуатацию как объекты временного использования (л. д. 13-14).

Акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса «Советская площадь»  от 01 сентября 2003 года, на основании которого, в том числе, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан председателем комиссии – начальником Управления по распоряжению муниципальной собственности, и членом комиссии – начальником управления архитектуры и градостроительства (л. д. 53).

Кроме того, в названном акте спорные объекты также значатся как объекты временного использования.

В последующих договорах аренды от 18 апреля 2005 года, от 12 апреля 2010 года, заключенных истцом с ответчиком, содержится указание на то, что земельные участки предоставляются из земель поселений для эксплуатации объектов временного использования (л. д. 10-11, 63-64).

Следовательно, спорные объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке, не предоставленном для этих целей, являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим их лицом,  индивидуальным предпринимателем Болотовой В.С. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1 – 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования администрации города Березники о сносе объектов самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Болотову В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу № А50-21280/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.       

Обязать индивидуального предпринимателя Болотову Валентину Степановну  снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м., и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе и заявлению об обеспечении иска в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

            В.Ю. Дюкин           

              Л.А. Усцов