Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-30864/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2466/2012-ГК

г. Пермь

23  апреля 2012 года                                                        Дело № А60-30864/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект": Лобов М.С. по доверенности от 30.06.2011, предъявлен паспорт; Девяшин А.С. по доверенности от 31.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росземстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу № А60-30864/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Росземстройпроект" (ОГРН 1076621001291, ИНН 6621014374)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, неустойки,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "Росземстройпроект"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росземстройпроект» (далее – ООО «Росземстройпроект», истец) обратилось в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб. и 524 880 руб. (в связи с увеличенным объемом выполненных работ) задолженности по государственному контракту № ГК-87 от 18.08.2008, 724 000 руб. задолженности по государственному контракту № ГК-88 от 18.08.2008, 73 920 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.3. государственного контракта № ГК-87 от 18.08.2008, 60 368 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.3. государственного контракта № ГК-88 от 18.08.2008 (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 к производству принято встречное исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 41 211 000 руб. неустойки по государственному контракту № ГК-87 от 18.08.2008, 32 408 750 руб. по государственному контракту № ГК-88 от 18.08.2008 (л.д. 139-141, 163-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть оглашена 23.12.2011), принятым судьей Куклевой Е.А., первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Росземстройпроект» взыскано 960 000 руб. основного долга и  73 920 руб. неустойки по государственному контракту № ГК-87 от 18.08.2008, 524 880 руб. неосновательного обогащения, 724 000 руб. основного долга и 60 368 руб. неустойки по государственному контракту № ГК-88 от 18.08.2008, 34 715 руб. 16 коп. расходы по оплате государственной пошлины; по встречному иску с ООО «Росземстройпроект» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано  4 121 100 руб. неустойки по государственному контракту № ГК-87, 3 240 875 руб. неустойки по государственному контракту № ГК-88. В результате произведенного зачета с ООО «Росземстройпроект» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судом взыскано 4 984 091 руб. 16 коп., 199 699 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 222-232).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований встречного иска в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом выявлены кадастровые ошибки, повлекшие наложение земельных участков друг на друга. В письме № 87 от 09.09.2009 истец указал, что часть подлежащих межеванию земельных участков находится в землях лесного фонда, границы участков необходимо согласовывать заказчику. Истцом в адрес ответчика направлялись межевые планы от 09.09.2009, 27.11.2009, 24.12.2009 (ГК-88), от 12.01.2010 (ГК-87). Ответа на указанное письмо  и отправленные межевые планы от ответчика не последовало. Полагает, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. На момент заключения мирового соглашения (15.06.2009) объем работ по государственным контрактам не был известен сторонам и не согласован. При формировании контрактов ответчик ошибся в исчислении площади земельных участков, в связи с чем увеличились объем работ, цена контракта, сроки выполнения работ. Указал, что виновные действия ответчика доказаны, судом должны быть применены положения ст. 404 ГК РФ. При подписании мирового заключения истец полагал, что неустойка исчисляется исходя из годовой ставки рефинансирования. Полагает, что необходимо применит ст. 333 ГК РФ, достаточной для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки является двукратная учетная ставка Банка России.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов и копий писем № 87 от 09.09.2009, № 88 от 04.09.2009, № 118 от 27.11.2009, № 123 от 24.12.2009, № 7 от 26.01.2010, № 78-1152 от 01.02.2010, № 48 от 15.04.2010, № 78-18556 от 18.11.2011, № 67 от 19.10.2011, № 60 от 17.07.2009, № 69 от 06.07.2009, № 61 от 17.06.2009, № 65 от 23.06.2009, № 70 от 21.07.2009, № 71 от 22.07.2009, № 72 от 27.07.2009, № 76/1 от 11.08.2009, № 59 от 15.06.2009, акта от 20.07.2009, командировочного удостоверения № 03 от 15.11.2011.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителям истца в ходе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных исковых требований в части), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса между ООО "Росземстройпроект" (исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) 18.08.2008 подписаны государственные контракты на выполнение работ по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости относящиеся к государственной собственности Свердловской области:

№ ГК-87, по условиям которого исполнитель принял обязательство по выполнению работ по межеванию земельных участков относящихся к государственной собственности (лот № 4) (автомобильная дорога г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов, прямое и обратное направление, расположенная на территории Горноуральского городского округа протяженностью 48,970 км, 202,12 Га),

№ ГК-88, по условиям которого исполнитель принял обязательство по выполнению работ по межеванию земельных участков относящихся к государственной собственности (лот № 3) (автомобильная дорога г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов, прямое и обратное направление, расположенная на территории городского округа Верхняя Пышма, протяженностью 37,540 км, 145, 14 Га), а заказчик оплатить их в полном размере (пункт 1.2. контрактов, приложения № 1 к контрактам) (л.д. 24-33, 34-43).

В соответствии с пунктом 2.1.контракта № ГК-87 цена контракта составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 183050, 85 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.контракта № ГК-88 цена контракта составляет 980 000 руб., в том числе НДС 149491, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. контрактов срок выполнения работ установлен до 01.11.2008 (№ ГК-87), до 01.10.2008 (№ ГК-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу А60-3966/2009 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлена ООО "Росземстройпроект" отсрочка выполнения предусмотренных государственными контактами № ГК-87 от 18.08.2008 и № ГК-88 от 18.08.2008 землеустроительных работ (работ по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Свердловской области (лоты №№ 3,4)) на срок до 15.09.2009 (л.д. 45-47).

Также в п. 4 мирового  соглашения заложено  условие о  неустойке в случае нарушения ООО «Росземстройпроект» срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2. государственных контрактов № ГК-87, № ГК-88 ответчик обязан произвести оплату по контракту в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по государственным контрактам истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 26.10.2010 (л.д. 48, 49).

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 78-7713 от 07.06.2011 истцом выполнены работы по межеванию земельных участков по государственным контрактам № ГК-87, ГК-88, ответчиком представленные результаты выполненных работ приняты (л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.20011 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 50-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по государственным контрактам по оплате выполненных работ и начисленной неустойки и ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 960 000 руб. и 724 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обусловленных государственными контрактами, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, согласия ответчика с иском в части  требований о взыскании долга. Кроме того, установив, что истцом в рамках государственного  контракта № ГК-87 проведены работы по межеванию земельного участка большей площадью, учитывая, что факт выполнения истцом дополнительных работ и представленный истцом расчет стоимости дополнительно выполненных работ ответчиком не оспорены, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 524 880 руб. Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 73 920 руб. (ГК-87) и 60 368 руб. (ГК-88).

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции  считает решение  в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании неустойки согласованной сторонами в п. 4 мирового соглашения, утвержденного  судом в рамках дела № А60-3966/2009  исходя из представленного расчета с применением ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом и в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 4 121 100 руб. по государственному контракту № ГК-87 и      3 240 875 по государственному контракту № ГК-88.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом ответчика согласиться не может и полагает решение суда в указанной части  подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что ООО «Росземстройпроект» в случае нарушения срока, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, уплачивает Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно Указаниям ЦБ РФ ставка рефинансирования устанавливается в размере годовых процентов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка определена сторонами в размере ставки рефинансирования, которая