Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-38097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2484/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-38097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р.А.,

судей  Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика – Варновский А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие представителя истца,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года

по делу № А60-38097/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Альфа-строй" (ОГРН 1076672005684, ИНН 6672226708)

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"                                  (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Альфа-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 976 949 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007.

Решением суда от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 976 949 руб. 48 коп., также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 37 884 руб. 75 коп.

Ответчик – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» не согласился с приятым решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение вынесено по спору, ранее разрешенному арбитражным судом в рамках дела №А60-18328/2010, что является основанием для прекращения производства по делу. Также отметил, что судом незаконно отклонены доводы ответчика о наличии основания для уменьшения заявленной стоимости работ на стоимость оставшихся материалов, не использованных истцом. Данные материалы были поставлены ответчиком истцу по накладной №240 от 05.05.2008 в качестве обеспечения строительных работ. При этом ч.1 ст.713 ГК РФ предусмотрена обязанность истца уменьшить цену работ с учетом оставшегося у подрядчика материала. Положения о правах заказчика на проведение зачета на стоимость неиспользованного материала применены судом первой инстанции необоснованно. Также считает необоснованным отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, отметил, что, заявляя рассматриваемые требования, истец фактически нарушил процессуальный порядок пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражного суда по вновь или новым открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что поскольку сумма задолженности в размере 2 976 949 руб. 48 коп. установлена судебным актом, и данная задолженность не погашена ответчиком, судом правомерно удовлетворены требования истца. Считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по зачету встречных однородных требований от 16.01.2009 на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. признана недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу №А60-18328/2010 с ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в пользу ООО «Альфа-строй» взыскана задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору №502/07 от 07.05.2007 в сумме 6 079 037 руб. 66 коп.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу №А60-18328/2010 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Названным решением установлено, что между ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (заказчик), правопреемником которого является ОАО «НСММЗ», и ООО «Альфа-строй» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №502/07 от 07.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству «Электросталеплавильного цеха – 3 на площадке в г.Березовский Свердловской области» согласно проекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к договору.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 15.05.2007 в редакции протокола разногласий от 14.06.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ-3 в г.Березовский Свердловской области, согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ12 на сооружение ямы окалины, 06-1353/ДС1-1-КЖ4-СМ1 фундаменты по оси В. Главное здание ЭСПЦ-3.

01.08.2007 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ-3 в г.Березовский Свердловской области, согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ6 на фундаментов каркаса по оси Е, см.06-1353/ДС1-1-КЖ6-СМ4. Главное здание ЭСПЦ-3.

Кроме того к договору подписано дополнительное соглашение №3 от 01.08.2007 в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ-3 в г.Березовский Свердловской области, согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ7 на сооружение фундаментов каркаса по оси Е, см.06-1353/ДС1-1-КЖ7-СМ3. Главное здание ЭСПЦ-3.

Проанализировав условия договора строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 в рамках дела №А60-18328/2010, суд пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные для  данного вида договора условия, а именно его предмет и сроки. Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком на основании договора строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 и дополнительных соглашений к нему выполнены работы общей стоимостью 26 000 387 руб. 14 коп.

При этом судом при вынесении решения по делу № А60-18328/2010 учтена частичная оплата выполненных работ по договору, осуществленная по платежным поручениям от 16.07.2007 №68, от 13.09.2007 №582, от 26.10.2007 №849, от 28.05.2008 №524, от 07.08.2007 №103, от 06.09.2007 №480, от 24.03.2008 №475, на общую сумму 16 944 400 руб.

Кроме того, судом в рамках дела №А60-18328/2010 установлено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования 16.01.2009. Указанный зачет учтен арбитражным судом при определении размера задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-6610/2009, указанный зачет от 16.01.2009 признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ арбитражным судом восстановлена задолженность ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перед ООО «Альфа-строй» на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. по договору №502/07 от 07.05.2007 и соответственно задолженность ООО «Альфа-строй» перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на сумму               2 976 949 руб. 48 коп. по товарной накладной №240 от 05.05.2008.

Восстановление задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 2 976 949 руб. 48 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между сторонами договора подряда, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате работ с учетом признания определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-6610/2009 сделки по зачету встречных однородных требований от 16.01.2009 недействительной,

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу №А60-18328/2010, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-6610/2009, правильно установлено, что фактически задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 работ составляет 2 976 949 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты названной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика                 2 976 949 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении истцом порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не приводил.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции безусловная возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам утрачена в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.  

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения заявленной истцом суммы долга за выполненные работы на сумму задолженности истца перед ответчиком по товарной накладной №240 от 05.05.2008, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-6610/2009 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Альфа-строй» перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на сумму  2 976 949,48 руб. по товарной накладной №240 от 05.05.2008.

Фактически доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию задолженности на сумму 2 976 949,48 руб., составляющую задолженность истца перед ответчиком по товарной накладной №240 от 05.05.2008, направлены на проведение зачета встречных однородных требований.

Между тем право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд может быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст.132 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Строй» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу № А60-6610/2009-С11 признан несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения настоящего спора в отношении него осуществляется процедура конкурсного производства. Ответчик осведомлен о том, что все требования