Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2564/2011-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                               Дело №А50-4897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Нилоговой Т.С.,

судей                                               Снегура А.А.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Хижняковой Елены Васильевны): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Карагайский завод строительных материалов») Потрачкова А.В.: Попова И.И., доверенность  от 14.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не  явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Хижняковой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела №А50-4897/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карагайский завод строительных материалов» (ИНН 5918837786, ОГРН 1075918001323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карагайский завод строительных материалов» (далее – должник, Общество «Карагайский завод строительных материалов») Потрачков А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению Хижняковой Елене Васильевне (далее – Хижнякова Е.В.) платежными поручениями от 21.09.2009 № 359 и от 23.09.2009 № 361 денежных средств в сумме 450 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделку по выплате Хижняковой Е.В. суммы 320 000 руб. платежным поручением от 21.09.2009 №259 в составе суммы 450 000 руб., а также применить последствия ее  недействительности в виде взыскания с Хижняковой Е.В. необоснованно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой действия Общества «Карагайский завод строительных материалов» по перечислению Хижняковой Е.В. денежных средств платежным поручением от 21.09.2009 №359 в размере 450 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату займов в сумме 320 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу Общества «Карагайский завод строительных материалов» суммы 320 000 руб. и восстановления права требования Хижняковой Е.В. к должнику по обязательствам последнего в связи с предоставлением ему денежных средств в сумме 320 000 руб. на условиях займа. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Хижнякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Хижняковой Е.В., суд ошибочно квалифицировал возникшие меду ней и должником отношения, как вытекающие из договора займа. Отмечает, что каких-либо договоров займа между сторонами не заключалось, а после перечисления Обществом «Карагайский завод строительных материалов» денежных средств платежными поручениями от 21.09.2009 №359 и от 23.09.2009 №361 денежных средств в суммах 450 000 руб. и 300 000 руб. должник направил ей письмо с указанием на то, что перечисления являются ошибочными, и с требованием об их возврате как неосновательного обогащения. Хижнякова Е.В. утверждает, что ею возвращались ошибочно полученные от должника денежные средства и полностью возращены несколькими платежами, в связи с чем, в январе 2010 года должник в письме подтвердил факт отсутствия задолженности. Апеллятор считает, что перечисление денежных средств с указанием на возврат займа не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику в качестве займа. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно и незаконно применены положения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 03.02.2009 по 18.03.2009 Хижняковой Е.В. на расчетный счет должника на основании объявлений на взнос наличными, квитанций и ордеров от 03.02.2009 № 192069, 12.02.2009 № 527551, 02.03.2009 № 892866 и 18.03.2009 № 561305 (л.д. 63-66) внесены денежные средства в общей сумме 320 000 руб.

В графе источник поступления в качестве назначения платежа указано:

«поступления займов и в погашение кредитов 100 000.00 заемные средства» – относительно платежа от 03.02.2009, 

«поступления займов и в погашение кредитов 50 000.00 по дог займа» – относительно платежа от 12.02.2009,

«поступления займов и в погашение кредитов 100 000.00» – относительно платежа от 02.03.2009,

«поступления займов и в погашение кредитов 50 000.00 по дог займа» – относительно платежа от 18.03.2009.

Впоследствии, в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств должник перечислил Хижняковой Е.А. платежным поручением от 21.09.2009 № 359 (л.д. 31) сумму в размере 450 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат займа, 450 000 р, без НДС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «Карагайский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 Общество «Карагайский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что действия должника по перечислению Хижняковой Е.В. платежным поручением от 21.09.2009 №359 денежных средств в сумме 320 000 руб. в составе размера платежа 450 000 руб. являются недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Карагайский завод строительных материалов» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.2 ст.61.2, так и  по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между должником и Хижняковой Е.В. отношения как заемные, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда неимеется.

Доводы Хижняковой Е.В. об отрицании  между ней и должником заемных правоотношений, со ссылкой на отсутствие каких-либо письменных договоров займа, признаются несостоятельными, поскольку договор займа является реальным и соблюдение обязательной письменной формы требуется только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.808 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации размер каждого платежа (вносимой на расчетный счет должника денежной суммы) не превышал 10 кратный размер минимального размера оплаты труда, при этом, юридическое лицо не выступало в качестве займодавца.

Более того, в силу п.2 ст.808 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае такими письменными доказательствами выступают объявления на взнос наличными, квитанции и ордера от 03.02.2009, 12.02.2009, 02.03.2009 и 18.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на письмо должника (за подписью генерального директора Снежневского А.Ю.) с указанием на ошибочность  перечисления в ее адрес денежных средств в сумме 750 000 руб. и необходимость их возвратить как неосновательное обогащение (л.д. 37), а также на последующий возврат спорных денежных средств, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму, поскольку содержащиеся в нем сведения не корреспондируют сведениям, имеющимся в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе за подписью генерального директора Снежневского А.Ю.

Из совокупности доказательств, а именно: бухгалтерской справки (л.д.59), объявлений на взнос с соответствующими квитанциями и ордерами (л.д.63-66, 71-75), банковских выписок по счету должника (л.д.67-70,76-78, 103-108), платежных поручений (л.д.30, 31), оборотно-сальдовой ведомости по сч.66.3 за 2008 год и бухгалтерского баланса должника за 2008 год (л.д.81, 82-84), оборотно-сальдовой ведомости по сч.66.3 за 2009 год и бухгалтерских балансов за 6 мес. 2009, за 9 мес. 2009 и за 2009 год (л.д.92, 86-88, 89-91, 93-95), оборотно-сальдовой ведомости по сч.66.3 за полугодие 2010 и бухгалтерских балансов за 3 мес. и 6 мес.2010 (л.д.99, 96-98,100-102), перечня кредиторской задолженности (л.д.109), следует, что в период с февраля по декабрь 2009 года между Хижняковой и должником производились регулярные операции по взаимному кредитованию, при этом сальдо расчетов все время менялось.

Так, по состоянию на 21.09.2009 сальдо расчетов было в пользу Хижняковой Е.В. на сумму 320 000 руб. (т.е. Общество «Карагайский завод строительных материалов» имело задолженность перед заявителем жалобы в сумме 320 000 руб.), по состоянию на 24.09.2009 – сальдо на сумму 430 000 руб. было в пользу должника, по состоянию на 31.12.2009 – сальдо на сумму 205 000 руб. было снова в пользу Хижняковой Е.В.

Именно эта задолженность в размере 205 000 руб. была показана должником в перечне кредиторской задолженности (за подписью генерального директора Снежневского А.Ю.) при обращении в суд заявлением о признании себя банкротом. Данная задолженность входила в общую кредиторскую задолженность 8 702 700 руб. (по справке-перечню) и в кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2009 год в сумме 8 314 800 руб., расшифровка которой дана в оборотно-сальдовой ведомости по сч.66.3 за 2009.

Уменьшение кредиторской задолженности Общества «Карагайский завод строительных материалов» имело место только в течение 1 квартала 2010 года на сумму 100 000 руб., но в отношении иного кредитора должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между Хижняковой Е.В. и должником заемных правоотношений, при этом на основании платежного поручения от 21.09.2009 №359 должник производил именно возврат займа.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена