Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (21.09.2009), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.03.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Карагайский завод строительных материалов» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 и от 12.10.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Левина Л.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ПермКрайГаз», общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2009 года и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств Хижняковой Е.В. была уменьшена конкурсная масса должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Хижнякова Е.В. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 25%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, заинтересованность Хижняковой Е.В. по отношению к должнику как стороне спорной сделки свидетельствует о том, что Хижнякова Е.В. знала о цели совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действия должника по перечислению Хижняковой Е.В. денежных средств платежным поручением от 21.09.2009 № 359 в размере 450 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату займов в сумме 320 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

П.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех трех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений п.2. ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что между должником и Хижняковой Е.В. отсутствовали какие-либо договорные отношения и последняя не являлась кредитором должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу Общества «Карагайский завод строительных материалов» суммы 320 000 руб. и восстановления права требования Хижняковой Е.В. к должнику по обязательствам последнего в связи с предоставлением ему денежных средств в сумме 320 000 руб. на условиях займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт фактически обязывает ее повтроно вернуть денежные средства в сумме 320 000 руб., поскольку ею были возвращены все денежные средства, перечисленные ей должником по двум платежным поручениям от 21.09.2009 № 359 и от 23.09.2009 № 361, подлежат отклонению, поскольку как следует из вышеуказанного, поступавшие 29.09.2009, 30.09.2009, 05.10.2009, 25.11.2009 и 07.12.2009 на расчетный счет должника суммы 200 000 руб., 100 000 руб., 125 000 руб., 150 000 руб. и 60 000 руб. частично поступали в счет возврата займа, полученного от должника, а частично поступали в счет предоставления займа должнику, в результате чего, по состоянию на 31.12.2009 у должника перед Хижняковой Е.В. образовалась задолженность в размере 205 000 руб.

Более того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для целей определения и применения последствий недействительности оспариваемой сделки на сумму 320 000 руб. в связи с произведенным должником в пользу Хижняковой Е.В. платежом, согласно платежному поручению от 21.09.2009 №359.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу №А50-4897/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова