Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-16508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2789/2011-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-16508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года о признании недействительным договора от 17.06.2010 года и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-16508/2010 о признании индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича (ОГРНИП 304663211700113, ИНН 665000024397) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года индивидуальный предприниматель Коптяков Владимир Петрович (далее – ИП Коптяков В.П., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г. (далее – конкурсный управляющий должника).

27.06.2011 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по принятию имущества, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49 на территории оптовой базы, строение 11, литер 10, нежилое помещение № 2, Веловичем Ю.В. от Коптякова В.П. по договору от 17.06.2010 год, возврате сторон в первоначальное положение, на основании статей 61.3, 61.6, 61.9, 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года к участию в деле были привлечены Коптяков В.П., Велович Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Деревянных  В.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сбербанк России».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнила заявленные требования, просила признать сделку по отступному по имуществу, расположенному по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49, на территории оптовой базы, строение 11, литер 10, нежилое помещение № 2, между Веловичем Ю.В. и Коптяковым В.П. по договору от 17.06.2010 года недействительной, взыскав с Веловича Ю.В. денежные средства в размере 2 950 000 руб., установленном экспертом по оценке объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 года заявленные требования были удовлетворены, суд признал недействительным договор от 17.06.2010 года, заключенный между ИП Коптяковым В.П. и Веловичем Ю.В. о передаче в качестве отступного объекта недвижимости в счет погашения обязательств по договору займа № 2 от 21.10.2009 года, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Веловича Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб., восстановления задолженности ИП Коптякова В.П. перед Веловичем Ю.В. в размере 1 200 000 руб. по договору займа № 2 от 26.10.2009 года.

ИП Коптяков В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, было ли известно Веловичу Ю.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указывает, что фактическая передача имущества по договору от 17.06.2010 года состоялась до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть свои обязательства должник перед Веловичем Ю.В. исполнил до принятия судом соответствующего заявления.

Утверждает, что не был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении заявления, представить письменный отзыв.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № 1705 заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 года заявление ООО «Инвестпроект» было принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.06.2010 года от ИП Коптякова В.П. в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

11.06.2010 года заявление ИП Коптякова В.П. было принято судом к производству, признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проведения заседания по проверке обоснованности требований ООО «Инвестпроект».

24.06.2010 года судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении ИП Коптякова В.П. по заявлению ООО«Инвестпроект» и оставлении заявления ООО «Инвестпроект» о признании ИП Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Одновременно судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Коптякова В.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года ИП Коптяков В.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылается на следующие обстоятельства.

26.10.2009 года между Веловичем Ю.В. (Займодавец) и Коптяковым В.П. (Заемщик) был заключен договор займа № 2 (далее – договор займа № 2 от 26.10.2009 года), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 26.02.2010 года включительно (пункт 1 договора).

17.06.2010 года в счет погашения задолженности между Коптяковым В.П. (Должник) и Веловичем Ю.В. (Займодавец) был заключен договор (далее – договор от 17.06.2010 года), по которому Должник и Займодавец договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 2, заключенного ими 26.10.2009 года, в  силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в том числе в части основной суммы долга и уплаты предусмотренной  договором неустойки, Должник предоставляет, а Займодавец принимает взамен  исполнения договора займа нежилое помещение общей площадью 495,8 кв.м., находящееся в одноэтажном нежилом здании по адресу: Российская Федерация,  Свердловская обл., г. Серов, ул. Кирова, 49, на территории оптовой базы, строение 11, литер 10, нежилое помещение № 2.

Размер отступного определяется сторонами исходя из рыночной стоимости передаваемого нежилого помещения в сумме 1 250 000 руб. и полностью перекрывает все требования Займодавца в отношении Должника, в связи с чем Займодавец отказывается от любых возможных претензий к Должнику (пункт 4  договора от 17.06.2010 года).

Переход права собственности к Веловичу Ю.В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2010 года № 66 АД 458518.

В последующем спорное нежилое помещение было продано Веловичем Ю.В. по договору купли-продажи от 21.08.2010 года Деревянных В.Д. Право собственности Деревянных В.Д. на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством от 25.08.2010 года 66 АД № 485784.  

Конкурсный управляющий должника, указывая, что передача объекта недвижимости в качестве отступного произошла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Веловича Ю.В. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка влечет за собой  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов; сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; сделка считается заключенной с момента государственной регистрации; государственная регистрация сделки после возбуждения дела о банкротстве должника и до введения наблюдения; в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества, определенная экспертным путем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда заявление о признании должника банкротом было принято к производству 11.06.2010 года, а договор об отступном подписан между Веловичем Ю.В. и Коптяковым В.П. 17.06.2010 года, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, первоначально дело