Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-16508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве ИП Коптякова В.П. было возбуждено определением от 12.05.2010 года по заявлению ООО «Инвестпроект».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорный объект недвижимости был передан до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка по своей правовой природе является соглашением об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании части 1 статьи 164 указанного кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы делу свидетельству о государственной регистрации № 66 АД 458518, право собственности Веловича Ю.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 22.06.2010 года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка влечет  за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Веловича Ю.В.) перед требованиями иных кредиторов, в число которых входят ОАО «Сбербанк России»; ООО «Транспортная компания «Кар-го», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОАО «Прогресс», ООО «Компания БЛОК», ЗАО «Торговый дом «Урал», ООО «Урал-Трейд 2007», ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО Торговая компания «Универс», ООО «Тагил-Айс», ООО «КДВ Групп», Андреева П.А., ООО «Урал М Ком».

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данного вывода арбитражного суда первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллятора на неисследованность арбитражным судом первой инстанции вопроса о наличии у Веловича Ю.В. сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП Коптякова В.П. судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, Велович Ю.В., заключая оспариваемую сделку после возбуждения дела о банкротстве должника, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью ИП Коптякова В.П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил взыскать с Веловича Ю.В. денежные средства в размере 2 950 000 руб., составляющем рыночную стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 17.06.2010 года.

Данное значение рыночной стоимости определено на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.12.2011 года, составленное экспертом ООО «Областной центр экспертиз») и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Веловича Ю.В. в пользу должника действительной стоимости имущества, полученного в качестве отступного, а также восстановил задолженность ИП Коптякова В.П. перед Веловичем Ю.В. по договору займа                 № 2 от 26.10.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего является необоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 данной статьи).

Должником в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе указан адрес: 624992, Свердловская обл.,  Серовский р-он, пос. Красноярка, ул. Школьная, д. 13.

Арбитражным судом определение о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания от 29.06.2011 года было направлено по указанному адресу. Получение данного определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении  от 06.07.2011 года.

Помимо этого,  в деле имеется также и почтовое уведомление от 20.08.2011 года, свидетельствующее о получении ИП Коптяковым В.П. копии определения суда от 11.08.2011 года.

Таким образом, должнику было известно о том, что в производстве суда имеется заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Более того, ИП Коптяковым В.П. 11.08.2011 года в арбитражный суд было представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, что также бесспорно свидетельствует о наличии у должника сведений о ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу № А60-16508/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева